Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/60 E. 2018/424 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/60 Esas - 2018/424 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/60 Esas KARAR NO : 2018/424 HAKİM :........ KATİP :....... DAVACI : GÜVENCE HESABI - Harman Caddesi Ali Kaya Sokak Polat Plaza B Blok No:4 Kat:15 Levent Şişli/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Kükürtlü Mah. Kükürtlü Cad. Tan İş Merkezi No:67 B Blok D:5 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Demirboğa Mah. Demirboğa Sk. No:19 Yenişehir/ BURSA MİRASÇI/(LAR) : 1- ... - Yenigün Mah. Çınar Cad. No:35-4 İç Kapı No:6 Yenişehir/ BURSA 2- ...- Çağdaşkent Mah. Mimar Sinan Bulvarı No:77B Toroslar/ MERSİN 3- ... - Dr.Ziya Kaya Mah. Şanlı Sk. No:11 İç Kapı No:9 Gemlik/ BURSA 4- ... - Yenigün Mah. Çiğdem Cad. No:44 İç Kapı No:1 Yenişehir/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müteveffa ...'nın sürücücsü ve maliki olduğu ... plakalı traktör ile kavşaga girmeye çalışırken tedbirsiz ve dikkatsiziği nedeniyle yolda seyir halinde bulunan motorsiklete çarparak, motorsiklette yolcu olarak bulunan ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu, ...'nin , kaza nedeniyle %16 oranında malul olduğu , traktörün ZMMS poliçesi olmadığndan müvekkilin dava dışı ... 'ye tazminat ödediğini belirterek, ödenen bedelin davalı mirasçılarından tahsili yönünde takip başlatıldığını, mirasçıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı mirasçilarının cevap dileçkeleri sunmadıkları , takibe itirazlarında ise; tedavi masraflarının karşılandığını, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek takibe itiraz ettikleri görüldü. KANITLAR: İcra dosyası, sağlık kurulu raporu, ihtarname, ödeme belgesi, trafik kayıtları, tanık beyanları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık, kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, asliye hukuk mahkemesi'nin ticari olmayan bir davayı asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görmüş olması açıkça bozmayı gerektiren bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır. Güvence Hesabı ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. O halde somut olayda, davalı gerçek kişi olup tacir olmadığı, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda sayılan hususlardan olmadığı, gibi uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklanmaktadır,(Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/1215 E,- 2018/107 K, sayılı ilamı) Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2018 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .. ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.