Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/421 E. 2025/1402 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 15/09/2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca direkt olarak çarpmış ve çarpışmanın sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kusur raporunda da; davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu ... plakalı araç davalı şirketin ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davamızı açmadan önce, taleple ilgili olarak davalı şirkete 06.03.2024 hasar bildirimi yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine de ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ dosya numarası ile yapılan müzakerelerde olumlu bir sonuç elde edilemediğini ve anlaşmazlık son tutanağı 29.03.2024 tarihinde imza altına alındığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybına dayalı olarak tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut değildir. Aracın ... sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiği, uyuşmazlık öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuruda da bu belgeler ibraz edilmediğini, aracın ağır hasar kaydı mevcut ise araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, bu husus "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı Karayolları Trafik Kanunu Madde 92 ile sabit olduğu , dolayısıyla aracın ağır hasar kaydı ... üzerinden sorgulanarak dosyaya sunulması gerektiği, şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulması gerektiği, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, ... içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. ... İl Emniyet Müdürlüğünden, ... Merkezinden, Sigorta Şirketinden gelen, ... ... Birliği Başkanlığından yazılan müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi 31/12/2024 tarihli raporlarında özetle; ''Heyetimizce dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu;1-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b, e), (56/e), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b, e), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşunda *4 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,2-)... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3- Davacı tarafa ait 2016 model, ... plakalı ... marka ... tipi araçta 15.09.2023 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 60.000 TL hesaplandığı'' hususunda görüş bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalının sigortalısının 15/09/2023 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazminini talep etmekle, davalı ise önce zamanaşımı itirazı ile tarafına usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru ve zararını ispatlayamadığını her halükarda sorumluluğunun poliçe limit ve teminatları ile sınırlı olduğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, 15/09/2023 tarihli kazada davacının kusuru ve kaza nedeniyle tazmini mümkün bir zararın olup olmadığı ile bu zararın süresinde ve usulüne uygun talep edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan 06/03/2024 tarihli davalıya başvuru içerikli e-posta ile KTK m.97 gereği başvuru dava şartının sağlanıp, kaza tarihi olan 15/09/2023 bakımından TBK m.72 hükmü gereğince dava tarihi olan 25/04/2024 tarihi göz önüne alındığında davanın zamanaşımı süresinde içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından kazada davacıya hız ve mesafe kurallarına uyulmayarak davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılarak hasara sebebiyet verildiği, olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısının kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın tamir görmesine rağmen kaza tarihinde ki değerine ulaşamayacağı açık olup, davacının değer kaybı zararının tespiti bakımından bu talep özelinde, "kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. (... 17.HD 03/06/2020 tarih 2018/ E 2020/ K)" (... Bam 13. HD 2024/ E. 2025/ K.) bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile aracın hasarlı ve hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile farkının değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı bu bakımdan kusur ve tazminat hesaplamaları bakımından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının 20/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda talebinin kabulüne karar verilmesi anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki değer kaybından kaynaklı tazminat talebinde araca gelen hasar ve taraflar bakımından yasal faiz talep edilmekle KTK hükümleri gereği davalının temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle talebin kabulüne karar verilip HMK m.326 gereği davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti ile sınırlı tutulmasına, ) 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcı, 1.022,94 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.648,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.022,94 TL tamamlama harcı ve 5.113,00 TL ( 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 113,00 TL posta +tebligat gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 6.991,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/12/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza