Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/913 E. 2024/1193 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ..., aleyhine başlatılan, ... 1. İcra Dairesi 2023/... E. numaralı dosyası kapsamında söz konusu takibe hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade ettiğini, davacı firma ile davalı ... arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirket, davacı şirkete ihracat, ithalat ve tüm dış ticaret ile ilgili alanlarda müşavirlik hizmeti verecek ve vekil eden şirket yerine dahilde işlem takiplerinin yürütülmesini sağlayacağını davacı şirket ise sözleşme karşılığında toplamda 20.000-TL'yi davalı şirkete ödeyeceğini, davalı şirket işbu hizmet sözleşmesi uyarınca 23.02.2023 tarihli numaralı fatura kesmiş ve vekil eden şirkete gönderdiğini, vekil eden şirket, işbu sözleşmeye vaki olarak, davalıya ait ... numaralı hesabına 19/01/2022 15:31:35 tarihinde 5.000-TL ve 11/04/2022 15:41:54 tarihinde 15.000-TL ödeme yaptığını, davacı şirket gönderilen fatura uyarınca hizmet ücretini tam ve eksiksiz olarak davalı şirket hesabına gönderdiğini, davacı şirket verilmeyen danışmanlık hizmet ücretinin iadesine iliskin 31.03.2023 tarihli nolu iade fatura keserek davalı sirkete gönderdiğini, davalı şirketi aramış ve kendilerinden hiçbir hizmet alamadığını, kestikleri iade faturası uyarınca kendilerine ödeme yapmaları konusunda uyarmışsa da; davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf ilgili faturaya da yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere satın alınan hizmet ve satın alma iade faturası ayrı ayrı kaydedildiğini, davacı şirketin ile davalı şirketten 20.000,00 TL iade alacağı mevcut olduğunu, kalan tutarın ... nolu fatura uyarınca verilmeyen danışmanlık hizmeti ücretinin iadesine ilişkin olduğunu, iade faturası, davalı şirkete iletilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, faturaya itiraz edilmediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kestiğini iddia ettiği ve davasına dayanak yaptığı iade faturasının taraflarına hiç ulaşmadığını, ulaşmayan faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacı şirketin firmalarından hizmet satın aldıklarını ve hizmeti layığıyla yerine getirdiklerini, davacı şirketin vekili ile aralarında anlaşmazlık yaşadıklarını, bu yaşanan anlaşmazlık sonucu taraflarından hizmet almadığını iddia etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. ... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Mühendislik Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 20.000,00-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2023 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla davacının defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 24/06/2024 tarihli raporda "Davacı şirketin E-Defter mükelellefi olduğu, defterlerini 3 aylık dönem seçeneğiyle ... Başkanlığı' nın sistemine yüklendiği anlaşıldığı, Dava konusu olan işlemlerin olduğu 2022 ve 2023 yasal defterlerinin (Kebir ve Yevmiye Defteri) Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapıldığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu anlaşıldığı, takibe konu olan Davacı ... Mühendislik Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... adına yürütülen cari hesap, muavin defterde 320.01.350 hesap kodu ile kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı taraf adına yürütmüş olduğu söz konusu cari hesabın bakiyesinin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, muavin deftere son kayıt olan 31.03.2023 günü dikkate alınarak alacak aslı itibariyle 20.000,00 TL tutarında borç bakiyesinin kaldığı ve bu kayıttan sonra davalı tarafından alacaklıya herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı" tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor hükme esas alınmıştır. Davalı taraf ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmemiş yahut dosyaya sunmamış olduğundan davalı tarafın defterlerinde inleme yapılamamıştır. Dava taraf bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davacının davalıdan 20.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek Davanın kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından dava konu tutarın %20'si olan 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile, Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.609,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 341,55 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 611,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır