Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/773 E. 2024/1164 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden doğan 41.204.13 TL borç sebebiyle ... 17. icra Müdürlüğünde 9.05.2023 tarihinde 2023/... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalının 17.05.2003 tarihli dilekçesinde borçlu olmadığını beyan ederek ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak ticari ilişkiye itiraz etmediğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte davacının hak ve alacaklarının tehlikede olması sebebi ile ihtiyati haciz talep etme zorunlulukların doğduğunu, beyanla davalının menkul ve gayri menkul mallarla ilişkin üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, ... 17. İcra Dairesi'nin 2023/... İcra dosyasının ... kaydı, ... Dairesi Başkanlığı 13/02/2024 tarihli yazı cevabı, ... 15/02/2024 tarihli yazı cevabı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın 15/02/2024 tarihli yazı cevabı, 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ... 17. İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 41.304,13TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "şirket kayıtlarındaki borç" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 15/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2023 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK'nın "Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine mal satımından kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 41.307,13 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 8.240,83 TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile, Davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 8.240,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.064,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.814,65 TL karar harcından peşin alınan 497,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.317,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 497,15 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 767,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır