Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/793 E. 2024/1179 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'da toplu taşıma işi yapmakta olup kamusal bir hizmet sunduğunu, kazaya karışan ... plakalı otobüsün mülkiyeti ...'a ait olduğunu, sürücü ... ise ...'ın daimi olarak şoför kadrosu ile istihdam ettiği personeli olduğunu, ...'a ait olan ve olay günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 31.05.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından tutanak tutulduğunu, ilgili tutanak uyarınca müvekkiline ait ... plakalı otobüsün sürücüsü kusurlu bulunduğunu, 31.05.2023 tarihinde saat 11.45 sularında ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Akabinde ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde görevli polis memurlarınca kaza sıra sayısı ile maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili kurum şoförüne hatalı olarak kusur atfedildiğini, kamera kayıtlarında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığını, ... plakalı araç ... plakalı otobüsün sol yan camına çarpmış ve maddi hasarlı davaya konu kaza meydana geldiğini, ... plakalı otobüsün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı, araç kamera kayıtları izlenmeksizin ve otobüs sürücüsü ...'ın beyanlarına itibar edilmeksizin düzenlendiğini ve kusur tespiti hatalı biçimde yapıldığını, kazada meydana gelen hasar ile ilgili olarak 10.07.2023 tarihinde gönderi kodlu posta ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığını, sigorta şirketine ise 17.07.2023 tarihinde tebliğ olunduğunu, Daha sonra tarafımıza sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağı ile ilgili herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, sigorta şirketinin, sigorta poliçesinden kaynaklı alacağı yasal faizi ile ödemesi gerektiğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 15.09.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinden dolayı müvekkili Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000.-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla trafik sigortası denildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, ve bu yüzden kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olduğunu, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, ... Merkezi'nin yazı cevabı, ... Birliği'nin yazı cevabı, dosyamız içerisine alınmıştır.Kusur oranının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 06/08/2024 tarihli raporda "... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...”'ın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/b, c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-b, c), (157/a-7) maddeleri ile, aynı kanunun "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı (84/g)"Şeride Tecavüz" maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...'ın, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, Davacı tarafa ait 2009 model, Mercedes-Benz marka Conecto tipi toplu taşıma aracında oluşan hasar bedelinin 4.841,32TL olduğu, kazanın oluşumunda davacı taraf araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden oluşan zarardan davacı tarafın sorumlu olduğunun, değerlendirildiği," tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor hükme esas alınmıştır. O halde, mahkememiz dosyasına alınan yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğu, davalının bir kusurunun bulunmadığı, TBK 49/1.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünün bulunduğu, bu nedenle davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklanan eylemi karşısında davalıların herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik yatan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır