Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/53 E. 2024/996 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava şirket arasında satım ilişkisi olduğunu, satım ilişkisinden kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline 45.422,39 takip çıkış miktarı borcu bulunduğunu, dava dosyasına konu icra dosyasında davalı borçlu şirket yetkililerinden ...'ın imzasını taşıyan borcun kayıtsız şartsız kabul edildiğini gösteren protokol tanzim edildiğini, davalı şirketin imza tarihinde ... olduğunu ticaret sicil gazetesinin gösterdiğini, dava dışı ve protokole konu edilen ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.sayılı dosyasının ödendiğini ancak cari hesaba ilişkin olan dosya ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı/borçlu aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 202 1/... E.sayılı dosyasıyla alacağımızın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibi müdürlükçe durdurulduğunu, müvekkil ile davalı borçlu arasında karşılıklı görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, müvekkilinin takip çıkış miktarı 45.422,39 TL alacağı bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk müessesesinin dava şartı olması sebebiyle davalı borçlu ile arabulucu aracılığıyla görüşülmeye çalışıldığını, ancak davalı borçlunun görüşmelere katılmaması nedeni ile anlaşılamadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.sayılı dosyasındaki müvekkilin alacağının ihtiyaten haczi için gerekli kararın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında verilmesini, davamızın kabulü ile davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil ile davacı arasında her ne kadar geçmişte alacak/borç ilişkisi yaşanmış olsa da davacı tarafından müvekkili aleyhine hukuka aykırı şekilde fazladan faturalar kesildiğini, müvekkilinin borçlandırıldığını, davacı ile müvekkili arasında geçmişte ticari ilişki olmasının yanında davacı tarafından müvekkiline fazladan fatura kesilmesi sonrasında müvekkili tarafından davacıya olan 200.000,00 TL carinin tamamı çek vasıtasıyla ödenerek borç kapatıldığını, ve ticari ilişki sonlandırıldığını, müvekkili tarafından 200.000,00 TL bedelli ve 30/10/2021 vade tarihli çek ile ödeme yapılarak alacak/borç ilişkisi sonlandırıldığını, taraflar arasında cari hesabın kapatılması sonrasında davacı tarafından hizmet ilişkisi devam ediyor gibi müvekkili firmaya fatura kesilmeye devam edildiğini, 23/09/2021 tarihinde davacı tarafından müvekkili aleyhine huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını, ... adına kayıtlı şirket ... Mad. Haf. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin de başka bir dosyadan borcunun olduğu ve her iki dosya borcunu kapsayan bir protokol imzalanarak dosyaların kapatılması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında bu hususta davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu protokol imzalandığını ve 155.000,00 TL tutarlı senet hem dava konusu ... 10. İcra Mü 'nün 2021/... esas sayılı dosyası için hem de ... Ltd. Şti. Nin borçlu olduğu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasını kapsayacak şekilde davacı yana verildiğini, taraflar arasında yapılan protokolün yerine getirildiğini ve senet karşılığı davacı yana ödendiğini ve senet iade alındığını, senet iade alınırken davacı vekili tarafından senet fotokopisine davacı vekili Avukat ... tarafından "Yukarıda fotokopisi görülen bononun aslını bila bedel olarak Avukat ...'dan teslim aldım." yazıldığını, ancak senet teslim edilirken davacı vekili tarafından sunulan fotokopi örneğinde olduğu gibi senette "İş bu senet 2021/... E. Sayılı dosyayı kapsamamaktadır" yazılmadığını, davacı vekili tarafından müvekkiline ve diğer borçlu ... Mad. Haf. San. Tic. Ltd. Şti'ye verilen Senet fotokopi örneklerinde davacı vekili Avukat ... tarafından yalnızca " "Yukarıda fotokopisi görülen bononun aslını bila bedel olarak Avukat ...'dan teslim aldım." yazılmış ve senet iade edildiğini, ancak 2021/... Esas sayılı dosya kapatılmasına rağmen davacı tarafından müvekkilinin borçlusu olduğu 2021/... esas sayılı dosya kapatılmadığını ve huzurdaki davanın açıldığını, sonradan eklendiği açıkça anlaşılacağı gibi Av. ... tarafından " İş bu senet 2021/... E. Sayılı dosyayı kapsamamaktadır" yazıldığını, senet fotokopisi üzerinde sonradan değişiklik yaparak müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket edildiğini beyanla davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddini, davacı tarafın aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava ve cevap dilekçeleri, ... 10. İcra Dairesi 2021/... İcra Dosyası (Yeni ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası), ... Vergi Dairesi'nin 01/06/2022 tarihli yazı cevabı, 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/07/2024 tarihli bilirkişi ek rapor dosyamız içerisine alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 08/09/2022 tarihli raporda "Davacının; 2020,2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K'nun 64. İle 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yılı Yevmiye Defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmadığının, arka sayfalarına yapılan kayıtlardan görüldüğü, bunun yanında 2020 yılı defteri kebir'e usule uygun kayıt edildiği görüldüğünden yevmiye defterinin arka sayfalarına yapılan kayıtların da kabul edilebileceği kanaatimin oluştuğu Davacının ticari defter kayıtlarında göre takip tarihi 23.09.2021 itibariyle davacının davalıya 2.577,61 TL borçlu göründüğü, ayrıca takip tarihinden sonra da davalı firmadan toplamda 360.000,00 TL'lik çeke karşılık havale ile tahsilat yaptığının kayıt altına alındığı, sonuç olarak 31.12.2021 tarihi itibariyle de 362.577,61 TL davalıya borçlu olduğu kayıtlardan görülmüştür. Davacının 2020 yılı BS-Mal satışlarına ilişkin beyanında, 60 adet belge ile toplamda 242.251,00 TL(KDV Hariç) davalıya mal sattığını beyan ettiği, aynı şekilde davalının 2020 yılı BA-Mal alımlarına ilişkin beyanında, 60 adet belge ile toplamda 242.251,00 TL(KDV Hariç)davacıdan mal aldığına dair beyanda bulunduğu, Davalının 14/06/2022 tarihli defter inceleme gününde hazır olmadığı, 13/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde “Ticari defterlerin ...'da şirket mali müşavirinde olduğundan yerinde inceleme yetkisi talep ettiği” görülmüş, tarafımdan inceleme yapılamadığı," tespit edilmiştir. Alınan 09/07/2024 tarihli ek raporda "Davacı vekilinin kök rapora itirazında; Alacağın 2021 yılı faturalarından kaynaklı olduğunu ve incelemenin fatura bazında yapılmasını, ticari defterlerinde işlenmiş olan çeklerin ödenip ödenmediğinin incelenerek, takip alacağının faturadan kaynaklı olduğunu, bilirkişinin ise cari hesaba dayalı hatalı inceleme yaptığını belirtmiştir. Takip alacağına konu faturalar incelendiğinde; fatura tarihlerinin mayıs-haziran/2021 dönemini kapsadığı ve fatura tutarlarının toplamının 45.422,39 tI değil, 48.432,44 tl olduğu, 45.422,39 TL tutarına davacı vekilinin nereden ulaştığı incelendiğinde; dava dilekçesi ekinde sunduğu Haziran-2021 sonu cari hesap ekstresi bakiyesinden alacak olduğu ve ticari defter kayıtlarından da 16.06.2021 tarihinde ilgili takip faturalarının sonunda 45.422.339 TL alacaklı olduğu görülmüştür. faturalardan değil, ticari defterlerinde kayıtlı cari hesap bakiyesi alacağı da gözetilerek, bağlı evraklarla birlikte inceleme tekrar yapılmıştır. davacının davalıya 52.577,61 TL borcunun kalacağı," tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor doğrultusunda davacı taraf bakiye harcı tamamlamıştır. ... ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 45.422,39-TL asıl alacak, 419,26 TL faiz, olmak üzere toplam 45.841,65 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "10/07/2021 Tar. Nolu 3.564,01 TL FATURA GEREĞİ 16/07/2021 Tar. Nolu 8.818,31 TL FATURA GEREĞİ 17/07/2021 Tar. Nolu 1.239,99 TL FATURA GEREĞİ 17/07/2021 Tar. Nolu 1.097,38 TL FATURA GEREĞİ 19/07/2021 Tar. Nolu 333,23 TL FATURA GEREĞİ 23/07/2021 Tar. Nolu 1.056,01 TL FATURA GEREĞİ 25/07/2021 Tar. Nolu 2.192,86 TL FATURA GEREĞİ 31/07/2021 Tar. Nolu 1.275,08 TL FATURA GEREĞİ 31/07/2021 Tar. Nolu 5.030,45 TL FATURA GEREĞİ 03/08/2021 Tar. Nolu 7.535,48 TL FATURA GEREĞİ 03/08/2021 Tar. Nolu 994,48 TL FATURA GEREĞİ 15/08/2021 Tar. Nolu 14.003,77 TL FATURA GEREĞİ 15/08/2021 Tar. Nolu 1.291,39 TL FATURA GEREĞİ 3.564,01 TL" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/10/2021 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, her iki tarafında da ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davalının davacıya borcunun olmadığı, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın Reddine ve davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla Dava değeri olan 45.422,39TL'nin %20 tutarı kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Dava değeri olan 45.422,39TL'nin %20 tutarı kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 546,50 TL'den mahsubu ile fazla yatan 118,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır