Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1363 E. 2024/1061 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı aleyhinde bakiye cari hesap alacağına ilişkin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu söz konusu takibe 26.10.2022 tarihinde itiraz ettiğini, Davalı tarafından yapılan söz konusu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etme zorunluluğu olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında ticari alış veriş mevcut olduğunu, davalı müvekkiline olan 6.160,09 TL bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ise söz konusu takibe "Müvekkilin dosya alacaklısına borcu yoktur." demek suretiyle mesnetsiz ve dayanaktan yoksun bir gerekçe ile itiraz ettiğini, davalı borcunun bulunmadığına veya borcun ödendiğine dair hiçbir somut delil ibraz edemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç bulmadığını, icra takibine konu alacak miktarı, bakiye cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, davalı bu hususu bildiğini, davalı borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili zarara uğrattığını, alacak miktarı, görüleceği üzere davalı tarafından bilindiğini ve likit bir alacak olduğunu, likit alacak niteliğindeki alacak hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksızdır ve davalı aleyhine, davada hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı firma, müvekkilinin 6.160,09-TL borcu olduğu iddiası ile müvekkil aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı firma tarafından işbu davanın kötü niyetli bir şekille ikame edildiğini, haksız olarak müvekkilinden para tahsili amaçladığnı, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını ticari defterleri incelendiği takdirde de ortaya çıkacağını, konuya ilişkin haklılığın dosya içerisine sunulan cari hesap ekstresinden görüleceğini, davacı taraf, dava konusu icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile kötü niyetli olarak haksız bir şekilde icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesi, ... 8. İcra Dairesi'nin 2022/... ESAS sayılı dosyasının kaydı, ... Vergi Dairesi'nin 16/10/2023 tarihli yazı cevabı, ...'nun 16/10/2023 tarihli yazı cevabı, ...'nun 19/10/2023 tarihli yazı cevabı, 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporu, dosyamız içerisine alınmıştır. ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Kağıt Elektronik İnşaat Ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 6.160,09-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2022 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 15/04/2024 tarihli raporda "Davalı ... tarafından inceleme günü 2021-2022 yıllarına ait ticari defterler ibraz edilmiş 2021 ve 2022 yıllarına ait Yevmiye ve Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı tarafın inceleme gününde ibraz edilen 2021-2022 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalı taraf ... 'in davacı taraf ... Kağıt Elektronik İnş.ve Kim.San.Tic.Ltd.Şti'ne 132.166,84 TL borçlu olduğu görülmektedir." tespit edilmiştir. Alınan 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ... Kağıt Elektronik İnş. Kim. San.Tic.Ltd.Şti tarafından inceleme günü 2021 yılına ait ticari defterler ibraz edilmiş 2021 yıllarına ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterini E-Defter genel tebliğin belirtilen süreler dahilinde olduğu ( Hesap Döneminin son ayına ait beratın alınması Kapanış Onayı yerine geçmektedir. Türk Ticaret Kanunun 64/3 maddesi gereğince fiziki ortamda tutulan yevmiye defterlerinin kapanış onayının izleyen faaliyet döneminin 6.ayının sonuna kadar yapılma zorunluluğu hükme bağlanmıştır. E-Defter Genel tebliği ile de Hesap Döneminin son ayına ait alınacak beratın Kapanış Onayı yerine geçtiği belirtilmiştir.) Envanter defterinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı taraf ... Kağıt Elektronik İnş. Kim. San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davalı taraf ... ' nin 31/12/2021 tarihi itibari ile 198.846,83 TL borçlu olduğu görülmektedir. Davalı Tarafı İnceleyen bilirkişi SMMM ...' un tutmuş olduğu raporda belirttiği üzere 132.166,84 Tl borçlu olduğu rapor altına alınarak , Çek ve banka havalesi ile yapılan ödemeler olduğu görülmektedir. Davalı tarafın bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı ...' nin 38.000,00 TL çek karşılığı,, 28.680,00 TL banka havalesi yapıldığı görülmekte, ancak Davacı taraf ... Kağıt Elektronik İnş. Kim. San.Tic.Ltd.Şti. ' nin defter kayıtlarında herhangi bir tahsilat gözükmemektedir.Davacı taraf ... Kağıt Elektronik İnş. Kim. San.Tic.Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarında göre 198.846,83 TL alacağı bulunur iken davalıdan 6.160,09 TL talepte bulunduğu görülmüştür." tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor hükme esas alınmıştır.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, her iki tarafında da ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davacının davalıdan 132.166,84TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek Davanın kabulü ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından dava konu tutarın %20'si olan 1.232,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından %20'si olan 1.232,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.419,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 420,79 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 80,70 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 6.160,09 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 17/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır