Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1141 E. 2024/995 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacının 07.06.2022 tarihinde 2 adet 8 Kromlu Top’un siparişi konusunda nihai olarak anlaşmış olduğunu, bunun üzerine davacı Şirket davalıya özel sipariş üzerine üretilecek ürünün teslimat tarihine yetişebilmesi adına hazırlıklara başladığını, hammadde teminini yapmış olduğunu, tarafların 07.06.2022 tarihli, numaralı sipariş formunda da belirtildiği üzere ürün bedelinin iş bitiminde teslimat öncesi peşin olarak ödenmesi konusunda anlaşmış olduğunu, davacı şirketin ürünleri üretmiş olduğunu 20.06.2022 tarihinde teslime hazır olduğunu ve faturasını düzenlemesine karşılık davalı tarafça ne ürünlerin teslimi sağlanmış ne de numaralı fatura uyarınca ödeme yapılmış olduğunu, davalı, yazışmalarla davacıyı bir süre oyalamış olduğunu, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için kendisine edimlerini yerine getirmesi talebiyle ... 30. Noterliğinden ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafından bu ihtara da herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, alacağı tahsil maksadı ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından sebep bildirmeksizin takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durdurulduğunu, ancak itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediğini, dava şartı arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş olduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, Davalı tarafından yapılan itiraz zaman kazanmaya yönelik ve haksız olduğunu, başkaca her türlü talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından borca itiraz edilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Talimat mahkemesince aldırılan Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmadığı, 2022 yılında davalıdan alınan siparişe ve ödeme vaadine göre davacının 2 adet krom metal imalatı yaptığı, Davacı tarafın yaptığı 2 adet krom metal top imalatına ilişkin KDV dahil 68.039,11 TL tutarında 29.06.2022 tarihli e-arşiv fatura düzenlediği, bu faturanın aynı tutarla kayıtlara işlenip vergi beyanlarına dahil edildiği, Davacının çektiği 12.10.2022 Tarihli Noter İhtarnamesine rağmen davalının üretilen 2 adet ürünü teslim almadığı, herhangi bir ödeme yapmadığı, düzenlenen e-arşiv faturaya itirazının görülmediği, neticede davacının davalı taraftan faturaya bağlı 68.039,11 TL cari hesap alacağının bulunduğu bildirilmiştir.Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 25/04/2024 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.HMK'nın "Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine mal satımından kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 68.039,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 68.039, 11 TL bakımından iptali ile, takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 68.039, 11 TLnin %20'si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.647,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 851,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.796,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.301,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.187,05 TL yargılama gideri ve 1.220,18 TL harç olmak üzere toplam 4.407,23‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.