Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/253 E. 2024/1162 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilnin ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Ülke genelinde toplamda 11 tane benzin istasyonu işlettiğini, davalı firma elektrik dağıtım şirketi olduğunu, müvekkilinin söz konusu elektriği davalı firmadan aldığını, sözleşme numarası ... olduğunu, müvekkilinin söz konusu abonelik kapsamında elektrik tüketmekte olduğunu, tüm tüketim faturalarını ödediğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 12.047,00 TL kaçak tahakkuku yaptığını ve müvekkilinden talep ettiğini, davalının söz konusu benzin istasyonunun elektriğini kesme tehdidi nedeniyle belirtilen tutar davalıya ödendiğini, tahsilatın haksız olduğunu, ödenen paranın iadesi amacıyla ... 12. İcra Dairesi’nin 2022/... E. Sayılı doyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, herhangi bir kaçak tespit tutanağı tebliğ edilmediğini, kaçak tutanağında ne tür bir tespit yapıldığını bilmemekle birlikte Kaçak tutanağındaki tespitleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin enerjisinin kesilmesi tehdit ve baskısı altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkiline ait sayaç en son 21.02.2022 tarihinde okunduğunu, bu döneme ait fatura ödendiğini, Hemen bunun akabinde kesilen kaçak faturasının hangi dönem itibariyle kaç günlük süreyi kapsadığı belli olmadığını, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.02.2022 tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından enerji kesme tutanağı usulüne uygun olarak tutulduğunu ve imza altına alındığını, işbu tutanakta enerji kesildiğinde son endeks toplamının kaç olduğu belirtildiğini, endeks raporuna bakıldığında ise enerjinin kesildiği endeksten sonra kullanıma devam edildiği endeks verilerinin artarak devam etiği açıkça gözüktüğünü, davacının kesilen elektriği usulüne uygun şekilde açtırmadan kullanmaya devam ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi (ç) bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket usulüne uygun şekilde elektriği kestikten sonra elektrik enerjisini kullanmaya devam eden davacının kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tuttuğunu ve imza altına alındığını, davacı her ne kadar tüm faturaları zamanında eksiksiz ödediğini belirtse de dava dilekçesinin ekinde sunduğu faturadan ödenmemiş borçlarının olduğunun gözüktüğünü, davacının ödenmemiş 28.214,54-TL tutarında 2 adet ödenmemiş faturasının olduğu belirtildiğini, davacının beyanları ile mahkemenize ibraz etmiş olduğu deliller arasında çelişki bulunduğunu, 21.02.2022 tarihinde davacı abonenin elektriği kesildiğini, 01.03.2022 tarihinde ise Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğunu, yönetmelik gereği elektrik enerjisinin kesilmesinden sonra usulsüz olarak açılıp kullanıma devam edildiği süre kaçak elektrik enerjisi kullanımına girdiği için kaçak kullanım yapıldığı tarih aralığı için kaçak tahakkuku yapıldığını, davacının iddiasında haksız olduğunu, kaçak tüketim yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi aleyhine 12.047,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "haksız kesilen kaçak tahakkuk cezasının iadesi" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 10/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/04/2022 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 05/03/2024 tarihli raporda "Davacı şirketin 28.214,64 TL tutarında, iki döneme ait elektrik faturasını ödemediği, bu faturaların son ödeme tarihini müteakip alacaklı ...'ın mahalline ekip göndererek, AG dağıtım panosundaki ana kesiciyi açıp/aşağı indirip mühürlemek suretiyle davacının elektrik kullanmasını engellediği, Davacıya elektriğin kesildiği gün (21/02/2023) itibarıyla, 14.03.2022 son ödeme tarihli 42.148,64 TL tutarında (eski borçlar dahil) fatura düzenlediği, Bir müddet sonra davalı (...) tarafından uzaktan sayaç okuma sisteminden yapılan kontrolde sayaç endeksinin ilerlediğinin, yani davacının elektrik kullanmaya devam ettiğinin görüldüğü, Davalı (...) tarafından kesiciye takılan mührün kopartılarak şalterin kaldırıldığı ve elektrik kullanıldığının tespit edildiği, 01/03/2022 tarihinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan enerji kullanım gerekçesiyle kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, ancak dosyaya sözleşme feshine ilişkin herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı, 04/03/2022 tarihinde ölçü/mühür tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta aboneden 05/03/2022 tarihinde borcu ödeyeceğine dair bilgi alındığının yazdığı, davacı tarafından mahkemeye sunulan borç listesi belgesindeki 12.017,00tl tutarındaki kaçak elektrik tutarının nasıl hesaplandığına ilişkin detaylı bilgi bulunmadığı, davalı (...) tarafından dosyaya sunulan otomatik sayaç okuma sistemi verilerine göre, kesme işleminden kısa bir süre sonra yetkisiz kişilerce mühür koparılarak, şalter kaldırılmak suretiyle, usulsüz elektrik kullanıldığı, usulsüzlüğün "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan enerji kullanım" şeklinde açıklandığı, ancak dosyadaki belgelerden, önceden var olduğu anlaşılan sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, usulsüz kullanımın ne kadar devam ettiği, davacının borçlarını ödeyip ödemediği, ödemiş ise ne zaman ödediği, en son 21.02.2022 tarihinde okunan sayaç endeksinin kaçak elektrik tahakkukuna esas değerinin ne olduğu, taraflar arasında imzalanan ilk abonelik sözleşmesinde tüketim ödeme koşullarının ne şekilde yer aldığı gibi hususlar açıklığa kavuşturulmadan davalı tarafından talep edilen icraya esas bedelin uygun olup olmadığı hususunda kanaat belirtmenin mümkün olmayacağı," tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının kaçak kullanım yaptığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda hesaplanan bedel ile icra takibindeki bedelin uyumlu olduğu, davalının kötü niyet tazminatı talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ile de, davacının kaçak kullanım yaptığını, ancak abonelik sözleşmesinin içeriğinin dosyada bulunmadığını, davacı tarafından Mahkemeye sunulan Borç Listesi belgesindeki 12.017,00TL tutarındaki kaçak elektrik tutarının nasıl hesaplandığına ilişkin detaylı bilgi bulunmadığı, usulsüz kullanımın ne kadar devam ettiğinin davacının borçlarını ödeyip ödemediğinin dosyaya sunulan beklerden anlaşılmadığı bu nedenle icraya esas bedelin uygun olup olup olmadığı hususunun belirlenemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 828,96 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile eksik yatan 649,06 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı 5.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 12.135,37 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır