Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1523 E. 2019/412 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki olup, bu ilişkiye istinaden muhtelif tarihli ve miktarlı ödenmeyen fatura alacakları için Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 22.348,00 TL asıl alacak, 1.810,10 TL işlemiş faiz ilacağı olmak üzere 24.158,10 TL alacak üzerinden 16/11/2016 tarihinde başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının fabrikasında bulunan makinalardan bir tanesinde meydana gelen arıza üzerine arızanın giderilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının üç adet sürücü, bir adet power sapley, bir adet ana kart olmak üzere tamiri konusunda anlaştıklarını, tamir işleminin yapılması sonucunda ürünlerin denemesinin yapılamadığını, zira, tamir işlemi yapılan ürünlerin üzerinde takılı bulunduğu makina/ panonun başkaca eksik ekipmanları bulunması sebebiyle çalıştırılamadığını dolayısıyla tamir hizmeti görmüş ürünlerin de denenemediğini, bu durumun davacı firmaya açıkça bildirildiğini, aralarında bu hususta e-mail yazışmaları olduğunu, teknis servis raporunda '' panoda eksik bulunan ve taraflarından kaynaklı olmayan ekipmanlar nedeniyle makina devreye alınamamıştır. Eksikliklerin giderilmesinin akabinde tamir edilen parçaların makine üzerinde son kontrol ve testlerin yapılması için ...... A.Ş 'nin talebi doğrultusunda eksik kalan işlemler test işlemleri yapılacaktır. '' ibaresinin not olarak açıkça yazıldığını ve raporun altının her iki firma sorumluları tarafından imzalandığını, makinadaki ekipmanların tamamlanması ile davacının tamir yaptığı ürünler test edildiğinde çalışmadığının anlaşıldığını, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini, ancak davacı firmanın dönüş yapmadığını, eksik ve kusurlu hizmeti düzeltmeye çalışmadığını, arızayı gidermediğini, davacı tarafın kusurlu ve eksik hizmet verdiğini, AYCNC servis hizmetinin raporu ile de sabit olduğunu ve davacının tamir yapması gereken ürünlerin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Taraflar arasında davalıya ait fabrikada bulunan makinede meydana gelen arızanın giderilmesini ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu faturanın buna ilişkindir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunda ve hizmetin verildiğinde ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının tamir ve onarım hizmetinde ayıp bulunup bulunmadığı noktasındadır. Burada ayıbın varlığını ispat davalı tarafın üzerindedir. Davalı ve davacı tarafça dosyaya teknik servis raporları sunulmuştur. ... ve ... imzalı servis raporunda makinenin ünitelerinde sıvı teması olduğunun tespit edildiği, bunun da cihaz içine fare kaçmasından kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür. Tutanakta ürünlerin tamiri ve testinin yapıldığı fakat tamir edenden kaynaklı olmayan ekipmanlar nedeniyle makinenin devreye alınamadığı, eksikliklerin giderilmesinden sonra son kontrol ve testlerin yapılabileceği, ... Firmasının talebi doğrultusunda eksik kalan test işlemlerinin yapılacağı ... ve ...'nın imzasıyla tespit edilmiştir. Bu delili de her iki tarafta sunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi oluşu ve her iki tarafın da tacir oluşu dikkate alındığında TTK 23/1-c maddesine göre açık ayıplarda iki gün gizli ayıplarda ise sekiz günlük muayene süresi içerisinde muayene yaparak ayıbı bildirmekle yükümlüdür. TTK 18/3 maddesine göre tacirler arasındaki ihbarlar ve ihtarlar noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak elektronik posta yoluyla yapılır. Davalı tarafça iade faturası hakkında noter ihtarnamesi gönderildiği ancak ihtarname içeriğinde bildirildiği üzere hizmetin verilmesinden sonra makinenin testi için gerekli olan ara ürünlerin temin ile birlikte test sonucunda makinenin çalışmadığının belirlendiği bu hususun ise şifai olarak davacı tarafa bildirildiğinin belirtildiği görülmüştür. Yani gerekli ekipmanların temininden sonra iddia edilen ayıplı hizmet için usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğu ispatlanamamıştır. Diğer yönüyle dosya kapsamında tanıklar dinlenmiş ve uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Buna göre sunulan deliller itibariyle takılan parçaların ve verilen hizmetin ayıplı olup olmadığının belirlenemediği, davalı tarafça hangi parçaların tamir edildiği konusunda servis formlarında net bir bilgi de bulunmadığı, davacının edimini ayıplı yerine getirdiğine dair ispata yarayacak delil sunulmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında davacının tamir ve onarım için hizmet verdiği noktasında ve hizmetin bedeli konusunda ihtilaf yoktur. Nitekim davalı taraf hizmetin verilmesine ve faturadaki bedele karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Yalnızca hizmetin kusurlu ve ayıplı ifa edildiğini öne sürmüşlerdir. Bu hususta ispat yükü de davalı taraf üzerinde olduğundan ve bu durumda yukarıda açıklanan gerekçelerle ispatlanamamış olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, Takibin 22.348,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.526,59 TL harçtan başlangıçta alınan 381,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.114,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 441,76 TL harç, 196,00 TL yargılama gideri toplam 637,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019 Katip ... Hakim ...