İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/88 E. 2025/88 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/88 Esas KARAR NO :2025/88 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2024 KARAR TARİHİ:27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı şirketin davalı şirketten 10/12/2024 tarihinden beri güvenlik hizmeti alarak davalı şirket ile çalışmaya başlayan davacı şirketin 10/12/2014 tarihinden itibaren hizmet aldığı adreslerin; Sistem numarası: ... Sanayi mah. San cad.no 7/2 (tamirhane)..., Sistem numarası: ... ... cad no:38 ..., sistem numarası: ... Sanayi ... cad. no:72 ..., Sistem numarası: ... ... bey ... cad.no:11 ... olduğu, davacı şirketin 2017 tarihinden itibaren ... sistemi numaralı ve ... sistem numaralı iki adres ile ilgisinin sona ermesi bu adreslerde faaliyetini sona erdirmesine, bu durumu da muhatap şirkete bildirmesine rağmen davacı şirketin bugüne kadar hizmet almamasına rağmen bu hizmeti almadığı adreslerle ilgili olarak da hizmet bedellerinin ödendiğini tespit etmiş ve .... Noterliği'nin 30/11/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu bildirerek haksız olarak tahsil edilen güvenlik hizmet bedellerinin iadesini istemiş olduğunu, davacı şirketin 2017 tarihinden beri faaliyet yürütmediği ve muhatap şiretin güvenlik tesisatını sökmüş olduğunu, o tarihlerde kiracısı olduğu mülklerin mal sahiplerinden öğrenmiş olduğunu muhatap şirkete bildirdiğini, ... sistem numaralı, ... sistem numaralı, ... Mah. Sanayi Cad. no: 7/2 ve no: 72 nolu adreslerli ilgili olarak 2017 yılından beri haksız olarak alınan güvenlik hizmeti bedellerini idasenii bilirmesine rağmen muhatap şirket tarafından iadenin yapılmadığı, işbu dava ile davacı şirketin hizmet almadığı ... sistem numaralı ve ... sistem numaralı adreslerli ilgili 2017 tarihinden beri haksız olarak alınana bedellerinin iadesini talep ettiklerini, 2017 yılından beri tahsil edilen ve güvenlik hizmet bedeli verilmemesine rağmen ödenen bedelin 115.034,00 TL olduğunu belirterek ... sistem numaralı ve ... sistem numaralı ... Mah. ... Cadd No:7/2 ve no:72 nolu adreslerle ilgili olarak 2017 yılından beri alınan güvenlik hizmeti bedelleri toplamı 115.934,60 TL'nin tahsil edildikleri tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle davalı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalara itiraz etmeden yıllarca ödendiğini, süresi içinde itiraz dahi etmediği faturalar nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin iadesini hizmet bedellerinin hesabını nasıl yaptığını, belirtmeden haksız ve afaki taleplerde bulunduğunu, davalı şirket ile davacı taraf arasında dört adek güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi ekdedildiğini, akdedilen güvenlik sözleşmeleri gereği belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette eksizsiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak kurulduğunu ve davacıya teslim edildiğini, davacının hizmet aldığı 4 adreste 10/12/2014 tarihinde montaj yapılarak imzalanan sözleşmelerin maddeleri gereği eksiksiz ve çalışır halde teslim edildiğini, dava konusu adreslerle ilgisinin sona erdirdiğine dair bildirimde bulunduğunun ispat edilmek zorunda olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye uygun bir geri teslim gerçekleşmeden davacının malları iadeettiği sonucuna varılamayacağını, aksi halde bu durumun tutanak ile kayıt altına alınması ve sözleşmedeki söküm bedeline ilaveten davacı tarafa malzeme bedelinin de yansıtılması gerekeceğini, davacı tarafın sözleşmeye feshetmesi gibi bir durumun olmadığını, sözleşme konusu hizmetten faydalanmaya devam ettiğini, davacının .... Noterliği'nin 30/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ve ... sistem numaralı adreslerde faaliyetlerde bulunmadığını belirttiğini, bu tarihlerden önce hizmet sözleşmesini feshettiğini ya da taşındığına dair herhangi bir yazılı ya da sözlü beyanda bulunmadığını belirterek , taraflar arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmelerine istinaden verilen hizmetlerin sabit olması, geçerli bir fesih iradesinin bulunmaması sonucu yapılan ödemelerin iadesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame ettiği davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sözleşmede belirtilen söküm bedeli ve tazminat talebi hakkında ki takas mahsup defii talebi doğrultusunda hesaplama yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların 2015-2023 yılları arası BA-BS formları, .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi dosya içerisine alınmıştır. Dosya mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve özel güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş düzenlenen 25/12/2024 tarihli raporda 04.12.2014 tarihli sözleşmelere istinaden davalının, davacıya ait sistem numarası ..., sözleşme no: ... (tamirhane) olan ve sistem numarası ..., sözleşme no: ... (depo) olan işyerlerine 04.12.2014 tarihinde güvenlik alarm sistemi kurarak hizmet vermeye başladığı, ancak davalı tarafından, davacıya ait dava konusu işyerlerine kurulan alarm sistemleri ile ilgili sözleşme feshi vb. bir belge bulunmadığından hizmetin ne zaman sonlandırıldığı ve alarm sisteminin hangi tarihte söküldüğünün ve ayrıca bilirkişi tarafından talep edilen alarm sistemi sinyal kayıtları dosyaya sunulmadığından alarm hizmetinin de hangi tarihe kadar devam ettiğine dair bir tespitte bulunulamadığı, davalının ticari defter ve belgelere ilişkin herhangi bir evrak sunmaması nedeniyle inceleme ve değerlendirmenin sadece davacı kayıtlarına dayandığı, mali yönden 01.01.2016 tarihinden başlamak üzere kayıtların incelendiği, davacının davalı ... A. Ş. tarafından düzenlenen tüm faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği ve anlaşmazlık konusu iki adet sözleşmeye ilişkin tüm faturaların herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmaksızın ödendiğinin görüldüğü, bu faturalara süresinde itiraz edilmediği, herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacının cari hesabında 28.10.2023 tarihi itibarı ile davalı ... A.Ş. ‘ye 36.720,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu borcun anlaşmazlık konusu sözleşmelere ilişkin olmadığı, davacının sunduğu belgelerde ödeme aracı olarak verilmiş veya davacıdan alınmış bir çeke rastlanmadığı, yanlar arasındaki ihtilafın; yanlar arasında akdedilmiş sözleşmelere dayalı güvenlik sistemi hizmetinin verilmekte olduğu iki ayrı işyerindeki davacı faaliyetinin 2017 yılında sona ermesine karşın hizmet veren davalıya belirtilen iki işyerine ait güvenlik sistemi hizmet bedelinin ödenmesinden dolayı; hizmet alan davacının çekişme konusu iki işyerindeki faaliyetinin sona erdiğinin ve güvenlik sistemi hizmeti alınmayacağının, hizmet veren davalıya bildirilip bildirilmediği, bildirmesinin zorunlu olup olmadığı, hizmet veren davalının belirtilen iki işyeri için güvenlik sistemi hizmeti verilip verilmediği hususunda bilgi sahibi olması gerekip gerekmediği, gerekmekte ise 2017 – 2023 yıllarında tahsil ettiği güvenlik sistemi hizmeti ücretlerinin iadesini davacının talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı, dava konusu edilmiş ... ve ... sistem numaralı güvenlik sistemlerinin kurulu bulunduğu adreslerdeki davacı faaliyetinin 2017 yılında sonra erdirildiği, sistemin bu adreslerde kullanılmayacağına ilişkin olarak 2017 yılında davacı tarafından davalıya yapılmış yazılı bir bildirim bulunmadığı, davacı yanın 30.11.2023 tarih ve ... Y.Nolu ihtarnamesinden başka davacının ya da davalının herhangi bir bildiriminin dosya içeriğinde mevcut olmadığı, dava konusu edilmiş her iki güvenlik sistemine ait teçhizatın söküldüğü, hizmetin / alarm sinyal kayıtlarının sonlandırıldığı tarihe ilişkin değerlendirme yapmaya elverişli bilgi ve belgenin yanlarca dava dosyasına kazandırılmadığı, davacı yanın 30.11.2023 tarih ve ... Y.Nolu ihtarnamesinde ve davada ileri sürdüğü, davalı tarafından güvenlik sistemi / alarm teçhizatının söküldüğü iddiasına ilişkin olarak yanlar arasındaki sözleşmenin 8.2.maddesi gereğince, yine sözleşmenin 7.2.nci maddesinde belirtilen montaj, mühendislik ve keşif projelendirme bedellerinin, davalı tarafından davacıya fatura edilmediği, bedelinin tahsiline dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu edilen her iki adrese ilişkin güvenlik sistemi hizmeti için davalı tarafından düzenlenmiş ve davacı kayıtlarında mevcut faturaların içeriğine dair TTK.nun 21/2.maddesine dayalı olarak davacı yanın herhangi bir itirazının bulunmadığı, aksine fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, ihtilaf/dava konusu edilmiş her iki güvenlik sistemi hizmeti için 01.01.2017 – 10.10.2023 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenmiş faturalar karşılığı davacının ödediği toplam tutarın 142.182,21.-TL olduğu, davacı tarafından işbu davadaki talebinin 115.934,60 TL olduğu, ihtilaf konusu dönemde davacı tarafından ödenmiş toplam 142.182,21.-TL’dan, davacı yanın iadesini talep edebileceği bir tutarın, her iki güvenlik sistemine ait teçhizatın söküldüğü, hizmetin / alarm sinyal kayıtlarının sonlandırıldığı bir tarih ve/veya dava konusu edilen her iki sözleşmenin sözleşmelerin feshine ilişkin bir bildirim tespit edilememesi nedeniyle hesaplanamadığı belirtilmiştir. Dava; ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, 04.12.2014 tarihli sözleşmelere istinaden davalının, davacıya ait sistem numarası ..., sözleşme no: ... (tamirhane) olan ve sistem numarası ..., sözleşme no: ... (depo) olan işyerlerine 04.12.2014 tarihinde güvenlik alarm sistemi kurarak hizmet vermeye başladığı, davacı yanın bu adreslerde 2017 tarihinden itibaren faaliyetini sona erdirmesine, hizmet almamasına ve bu durumu davalıya bildirmesine rağmen, hizmet bedelinin ödendiğinin tespit edilmiş olduğunu ve bu durumu ....Noterliği’nin 30.11.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya bildirdiğini iddia etmiş olup, davalı taraf ise güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette kurulduğunu ve davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacının söz konusu adreste faaliyetini sona erdirmiş olmasının sözleşmenin feshi için yeterli olmadığını, akdedilen sözleşmenin 4.3 maddesinde müşterinin başka bir adrese taşınmasını bildirmemesi halinde hizmet almaya devam ettiği ve bu nedenle alınan hizmet bedelinden sorumlu olacağının, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca usulüne uygun fesih bildiriminde de bulunulmadığını, taşınma bildiriminin dahi 13.11.2023 tarihinde yapıldığını, işlerinde bulunan güvenlik sistemlerinin kendileri tarafından söküldüğüne dair herhangi bir söküm formu vs. bulunmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında davacı yana güvenlik alarm hizmeti verdiği, bu kapsamda 04/12/2014 tarihli sözleşmelere istinaden davalının davacıya ait sistem numarası ... sözleşme no: ... olan ve sistem numarası ..., sözleşme no: ... olan işyerlerinde 04/12/2014 tarihinde güvenlik alarm sistemi kurarak hizmet vermeye başladığı, dosya kapsamında davalı tarafından davacıya ait dava konusu işyerlerine kurulan alarm sistemleri ile ilgili sözleşme feshi vb. belge sunulmadığı, davacı tarafından ....Noterliği’nden davalıya çekilen 30.11.2023 tarih ve ... Y.Nolu ihtarname ile; 2017 tarihinden itibaren ... ve ... sistem numaralı iki adresi ile ilgisinin sona ermesine, bu adreslerde faaliyetini sona erdirmesine, bu durumu da bildirmesine, hizmet almamasına rağmen hizmet bedellerinin ödendiğinin yeni öğrenildiği, muhatabın güvenlik tesisatını sökmüş olduğunun o tarihlerde kiracı olduğu mülklerin mal sahiplerinden öğrendiği, 2017 yılından beri haksız alınan güvenlik hizmeti bedellerinin iadesinin bildirilmesine karşın iadenin yapılmadığı, aradaki güven ilişkisinin sarsılmış olması nedeniyle devam eden sözleşmelerin de haklı sebeple feshedildiğini ve belirtilen adreslerdeki teçhizatların 3 iş günü içerisinde sökülmesi, 2017 yılından beri haksız olarak tahsil edilen güvenlik hizmeti bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 04/12/2024 tarihli sözleşmenin incelenmesinde 4.3. maddesinde "Müşteri, ...'e ait olan elektronik güvenlik sistemi ve ekipmanlarının sökülmesinin, tahribata maruz bırakılmasının, işlevlerinin engellenmesinin, başka bir mekana taşınmasının, ... bilgisi ve onayı dışında ... harici başka kişi ve kuruluşlarca sisteme müdahale edilmesinin, eklemeler yapılmasının, parça eksiltmelerinin, ... harici kişi ve kuruluşlarca onarılmaya çalışmasının sonucu ortaya çıkacak zarar ve kaybı, ...'e ödeyeceğini ve tüm masraflarını karşılayacağını ayrıca bu sebeple uğrayacağı tüm zararlardan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu kabul eder." 4.4. maddesinde " Müşteri mekanında tesis edilmiş olan elektronik güvenlik sistemlerini kullancak kişiler ve kullanım bilgileri ile ilgili değişiklikleri parola teyidi ile Çağrı Merkezi üzerinden sözlü olarak ve Online İşlem Merkezi üzerinden ya da yazılı olarak ... Alarm Merkezi'ne bildirecektir. ... Müşterinin güncellenmemiş bilgileri nedeniyle e bundan doğabilecek sonuçlar bakımından sorumlu tutulamaz." 4.5. maddesinde " Müşteri güvenlik sistemileri ve ... Online İşlem Merkezi ile ilgili bilgileri gizli ve güncel tutmakla yükümlüdür. Bu bilgilere sahip olan kişi veya kişilerce yapılabilecek hısızlık vakalarında veya bilgilerin muhafaza edilmemesi yahut ... Online İşlem Merkezi gibi ...'in herhangi bir veri tabanını yanlış kullanımı dolayısıyla ortaya çıkabilecek tüm durumlarda sorumluluk bu bilgilerin güvenliğini sağlayamayan müşteriye aittir." 4.6. maddesinde " Müşterinin sözleşmede yer alan ve ... Online İşlem Merkezi yahut yazılı olarak beyan edilen fatura adresi aynı zamanda tebligat adresi olup; adres değişiklikleri parola teyidi ile Çağrı Merkezi üzerinden sözlü olaak veya Online İşlem Merkezi üzerinden ya da yazılı olarak bildirilmedikçe, bu adrese yapılacak tebligatlar geçerli sayılacaktır." 8.2 maddesinde "müşterinin ...'e haber vermeksizin sistemi mekanda bırakarar mekanı terk etmesi ve/veya bir aydan uzun sre boyunca ...'e vermiş olduğu iletişim bilgilerinin kendisine ulaşılamaması hallerinde ... sözleşmeyi fesh edebilir ve 7.2'ci maddede belirtilen montaj, mühendislik ve keşif projelendirme bedellerini müşteriye fatura eder. ...'in söleşmeyi feshedene dek doğan hizmet bedellerini müşteriden tahsil etme hakkı saklıdır." şeklinde hükümlerin bulunduğu anlaşılmıştır. TBK 77. Maddesi uyarınca, "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 82/1 md.ne göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. İspat hususuna gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkememizce yapılan incelemede, 04/12/2014 tarihli sözleşmelere istinaden davalının davacıya ait sistem numarası ... sözleşme no: ... olan ve sistem numarası ..., sözleşme no: ... olan işyerlerinde 04/12/2014 tarihinde güvenlik alarm sistemi kurarak hizmet vermeye başladığı, mali yönden yapılan inceleme sonucunda davacının davalı ... A. Ş. tarafından düzenlenen tüm faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği ve tüm faturaların herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmaksızın ödendiğinin görüldüğü, dava konusu edilen her iki adrese ilişkin güvenlik sistemi hizmeti için davalı tarafından düzenlenmiş ve davacı kayıtlarında mevcut faturaların içeriğine dair TTK.nun 21/2.maddesine dayalı olarak davacı yanın herhangi bir itirazının bulunmadığı, aksine fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, ihtilaf/dava konusu edilmiş her iki güvenlik sistemi hizmeti için 01.01.2017 – 10.10.2023 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenmiş faturalar karşılığı davacının ödediği toplam tutarın 142.182,21.-TL olduğu, şu halde fatura konusu hizmetin alınmadığı hususunda ispat yükümlüğünün davacı tarafın üzerinde olduğu ve TTK'nın 18/2-3 maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümülüğü bulunan davacı şirketin dava konusu edilen güvenlik sistemlerinin kurulu bulunduğu adreslerdeki faaliyetinin 2017 yılında sona erdirildiğine, sistemin bu adreslerde kullanılmayacağına ilişkin olarak 2017 yılında davacı tarafından davalıya yapılmış yazılı bir bildirimin bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin yukarıda anılan maddelerinde belirtildiği üzere davacı şirketin bu hususta üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair somut delil sunulmamış olduğu, davalı tarafa çekilen 30/11/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinden başka bir bildirimin dosyada bulunmadığı, davacı yanca iddiasını doğrulayacak mahiyette ve mahkememizce kanaat hasıl olacak nitelikte başkaca yeterli delil ve belge ibraz edilememiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.364,48-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 290,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.27/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır