Bölge Adliye Mahkemesi 2026/975 E. 2026/1106 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/975

KARAR NO: 2026/1106

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/02/2026

NUMARASI: 2024/930 E. - 2026/170 K.

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2026

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/02/2026 tarih ve 2024/930 E - 2026/170 K kararına karşı süresi içinde davalı ... Koop. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müflis kooperatiften alacaklı olan müvekkilinin 23/03/2022 tarihli alacak bildirimi dilekçesi ile 808.300,00-TL+KDV akdi vekalet ücreti ve karşı vekalet ücreti alacaklarının kaydının yapılmasını talep ettiğini, davalı ... tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin talebi içerisinden yalnızca 3.300,00-TL'lık kısımın kabul edildiğini kalan kısmının reddedildiğini, işbu dava ile süresi içinde müvekkilinin sıra cetveline kabul edilmeyen alacağının kabulünü talep ettiklerini, müvekkilinin müflis kooperatiften akdi vekalet ücreti alacağı, KDV alacağı ve karşı vekalet ücreti alacağının olduğunu, avukat olan müvekkilinin, müflis kooperatif için 2014 yılından kooperatifin iflasına karar verildiğini, 2021 yılı sonuna kadar kesintisiz olarak sözleşme ile avukatlık hizmeti verdiğini, müflis kooperatifin müvekkiline Kayseri 8. Noterliği'nden düzenlediği ... tarih, ... yevmiye numaralı ve ... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamelerinin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık sabit ücret dışında kooperatifin açtığı ve kooperatife karşı açılan dava ve icra dosyalarının her biri için 1.000,00-TL akdi vekalet ücretinin müvekkiline ödeneceğini, müvekkilinin avukat olarak takip ettiği dava ve icra takiplerinin dosya numaralarının dilekçenin ekinde sunulduğunu, akdi vekalet ücreti olarak 805.000,00-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu bu alacağın dosyalara vekalet sunulması ile doğduğunu, iflas idaresinin müvekkilinin alacağını kabul ederek sıra cetvelinde bu alacağa yer vermesi gerektiğini, iflas idaresi tarafından avukatlık sözleşmesinden doğan alacakların yeterli bilgi ve belgeye dayanmadığı gerekçesiyle müvekkilinin 805.000,00-TL + KDV tutarında akdi vekalet ücreti alacağına ilişkin talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, akdi vekalet ücreti alacağının tarafların arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin ilgili dosyalara vekalet sunmasıyla doğduğunu ve muaccel olduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin likit olmadığı ve belgeye dayanmadığı açıklamasının tümüyle hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 805.000,00-TL+KDV akdi vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti alacaklarının imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı müflis kooperatifin iflas idare memurları tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talebinin, iflas idaresince 4. sırada değerlendirildiğini, idarenin kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacının talep ettiği şekilde kendisine rüçhanlı bir şekilde ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Mahkememizce Kayseri Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta infaz edilen takip dosyası kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun davacının vekil olarak takip ettiği ve karara çıkmış olan dava dosyaları excel tablosunda tek tek belirtilmiş ve buna göre yapılan hesapta karara çıkmış dava dosyaları nedeniyle davacı avukatın 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kurulunun 30/10/2025 tarihli raporlarındaki karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin hesaplamalar, 30/06/2014 tarihinde hukuk müşavirliği - avukatlık sözleşmesi, dosya içerisine celp olunan dava ve takip dosyalarının Uyap kayıtları, icra dairesinin yazı cevabı ve diğer delillerle uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmekle mahkememizce benimsenmiştir.

Sonuç olarak, 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan 144.900,00- TL olmak üzere toplam 949.900,00-TL akdi vekalet ücreti alacağı ve 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olmak üzere genel toplamda 1.322.933,63-TL davacı alacağının iflas masasına kaydettirme isteminin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Rüçhanlı alacak istemi yönünden yapılan incelemede; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi "Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir. Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hâkim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekâletnamenin düzenlenme tarihine, vekâletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. (Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/79 md.) İş sahibinin iflası halinde avukatın vekâlet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü saklıdır. Bir ilamın cebri icra yoluyla infazına girişildiğinde, icra dairesi, takip talebinde bulunan tarafın ilamda adı yazılı olan avukatına, icra emri ile aynı zamanda düzenliyeceği bir bildiriyi, gideri takip talebinde bulunandan alınmak suretiyle, derhal tebliğ eder. Bu bildiri tebliğ edilmedikçe icranın sonraki safhalarına geçilemez. Avukata yapılacak tebliğin giderleri hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 59. maddesi hükmü uygulanır. Avukatın ölümü halinde, mirasçılarına intikal eden avukatlık ücreti alacakları da, avukat alacakları gibi rüçhanlıdır. Şu kadar ki, üçüncü fıkrada yazılı bildirim zorunluğu bu kimseler hakkında uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Bilirkişi kurulunun 30/10/2025 tarihli raporlarında hesaplamalar uyarınca 1.322.933,63-TL davacı alacağının 480.473,63 TL'sini 3. Sıra rüçhanlı alacak bakiye 842.460,00- TL 4. Sıra imtiyazsız alacak olduğu anlaşılmıştır. Davanın kabulü ile 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan 144.900,00- TL olmak üzere toplam 949.900,00-TL akdi vekalet ücreti alacağı ve 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olmak üzere genel toplamda 1.322.933,63-TL davacı alacağının (bu alacağın 91.000,00 TL + %18 KDV 16.380,00 TL=107.380,00 TL ve 373.093,63 TL toplamı olan 480.473,63 TL'sini 3. Sıra rüçhanlı alacak bakiye 842.460,00- TL 4. Sıra imtiyazsız alacak olarak) İflas Nedeni İle ... Kooperatifi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına alacağı olarak kayıt ve kabulüne,

..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...Koop. vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne yönelik karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, dosyanın eksik inceleme ile karara çıktığını, bilirkişi hesaplamalarına yönelik itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, dosyanın eksik inceleme ile karara çıktığını, davacının, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasına sunduğu dilekçesi ile müflis kooperatiften serbest meslek makbuzuna dayalı 3.300,00-TL, 805.000,00 TL + KDV akdi vekalet ücreti ve doğmuş/doğacak karşı vekalet ücreti alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, İflas idaresince yapılan değerlendirme neticesinde "Talep edilen alacağın serbest meslek makbuzuna müstenit kısmının kabulüne, gerek sözleşmeden doğan alacaklar gerekse takip ve dava dosyalarından doğmuş/doğacak karşı vekalet ücretlerinin ise yeterli bilgi ve belgeye dayanmayıp likit olmaması nedeniyle bu aşamada reddine, yeterli bilgi ve belge sunulduğunda talebin bilahare yeniden değerlendirilmesine" oy birliği ile karar verildiğini, davacının iflas dosyasına sunmuş olduğu dilekçe incelendiğinde serbest meslek makbuzuna dayalı 3.300,00-TL dışında talep ettiği alacakların yeterli belgeye dayanmadığı ve özellikle doğacak karşı vekalet ücretlerini de talep etmesi nedeniyle alacaklarının likit olmadığı, bu sebeple kabule şayan olmadığının açık olduğunu, bu bakımdan iflas idaresinin kararı kararı yerinde ve hukuka uygun olduğunu, İflas idaresi tarafından reddedilen tutar bakımından yeterli bilgi ve belge sunulduğunda talebin yeniden değerlendirileceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen davacının yeterli bilgi ve belge sunup talebi hakkında yeniden değerlendirme yaptırıp karar aldırma imkanı varken bu yola başvurmadığını, doğrudan mahkemede işbu davayı açtığını, bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yine derdest davalarda karşı vekalet ücretleri açısından davanın nispi vekalet ücretine mi yoksa maktu vekalet ücretine mi tabi olduğu tespit edilmeden yargılamalar neticesinde sanki tamamında maktu karşı vekalet ücretine hükmedilecekmiş gibi tespit ve hesaplama yapılması, yine derdest davalar bakımından masa vekillerinin emek ve mesaisi dikkate alınmadan karşı vekalet ücretlerinin salt davacıya ait olacağı yönündeki tespit ve hesaplamaların tamamen hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, davacı ...'ın 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında tutulan defterlerinin bilanço hesabına göre tutulmadığı için borç/alacak ve hesap kalan bilgilerinin tespitinin mümkün olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesine rağmen davacının davasının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının karşı vekalet ücret alacağının da bulunmadığını, karşı vekalet ücretlerinin davalılardan tahsil edilmiş olarak kabul edilerek yanlış bir hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda tüm davaların kooperatif lehine sonuçlandığını ve karşı vekalet ücretleri tahsil edilmiş gibi kabul edildiğini, ancak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk dairesinin, kooperatiflere yönelik değişen içtihatları nedeniyle davacının açmış olduğu davalar usulden reddedildiğini, icra takiplerinin durdurulduğunu, karşı vekalet ücreti alacağının kalmadığını, iş bu sebeple de davacının, müvekkili kooperatiften herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının hem Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/446 Esas numaralı dosyasıyla hem de mahkeme dosyasıyla sıra cetvelindeki sırasına itiraz ettiğini ve alacağının imtiyazlı alacak olduğunun tespitini talep ettiğini, bu bakımdan davacının sıra cetvelindeki sırasına itirazı bakımından derdestlik itirazlarının yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile karara çıktığını, rüçhan hakkının tüm avukatlık ücretleri bakımından geçerli olmadığını, rüçhan hakkının avukatın kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde olduğunu, Avukatın tüm ücretlerinin rüçhanlı olmadığını, ancak İİK madde 166/2 deki şartları taşıyan ücret alacaklarının rüçhanlı olduğunu, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için mahkemece davacının talep ettiği ücret alacaklarıyla ilgili müflise kazandırdığı bir mal ya da para bulunup bulunmadığı, kayıt ve kabulü istenen alacağın tamamının ya da bir kısmının bu koşulları taşıyıp taşımadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından bu durumu ispata elverişli herhangi bir belge veya bilgi sunulmadığı için akdi vekalet ücretinin rüçhanlı olmadığını, bu takibin ve dava dosyalarından tahsil edilmiş bir para yahut alınmış bir mal söz konusu değilse davacıya, rüçhanlı ödeme yapılması söz konusu olamayacağını, kazandırılan bir mal veya tahsil edilen bir para söz konusu değilse masa mal varlığının paraya çevrilip elde edilecek tutar üzerinde davacının alacağının rüçhanlı olduğunun kabulü ve bu tutar üzerinden rüçhanlı bir şekilde davacıya ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, iflas idaresince, sunulan belgelerden alacağın rüçhanlı olduğu tespit edilemediğinden davacının talep ettiği alacakların,... sıraya kaydedildiğini, bu sebeple iflas idaresinin kararının, yerinde ve hukuka uygun olduğunu, yerel mahkeme tarafından, "davanın kabulü ile; 480.473,63 TL'sini ... Sıra rüçhanlı alacak bakiye 842.460,00- TL ... Sıra imtiyazsız alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmesi"nin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde dahi lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını, zira davacı tarafın iflas masasına başvururken yeterli belge sunmadığını, İflas dosyasına sunulmayan belgeler davacı tarafça mahkeme dosyasına sunulduğunu veya mahkemece celp edildiğini, bu bakımdan iflas idaresinin yeterli bilgi ve belgeye dayanmayan başvuruyu reddetmesinin hukuka uygun olduğunu, buna rağmen yerel mahkemece iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/930 Esas 2026/170 Karar Sayılı İlamının tümüyle kaldırılarak davalının usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine, İflas idaresi aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılmasına, iflas masası lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesine, yerel mahkeme tarafından davacının alacağının 480.473,63 TL'sini ... Sıra rüçhanlı alacak bakiye 842.460,00- TL ... Sıra imtiyazsız alacak olarak kayıt kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca hak edilen akdi ve karşı yan vekalet ücretinin masaya kayıt istemine ilişkin açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı müflis kooperatife 2014 yılından kooperatifin iflasına karar verildiği 2021 yılı sonuna kadar kesintisiz olarak sözleşme ile avukatlık hizmeti verdiğini, kooperatifle aralarındaki avukatlık sözleşmesi gereği aylık sabit ücret dışında kooperatifin açtığı ve kooperatife karşı açılan dava ve icra dosyalarının her biri için 1.000 TL akdi vekalet ücreti ödeneceğinin belirtildiğini, kendisi tarafından vekil olarak takip edilen 805 adet dava ve icra dosyası için 805.000 TL akdi vekalet ücreti alacağı bulunduğunu yine takip ettiği dosyalarda karşı vekalet ücreti alacağı oluşacağını belirterek 805.000,00 TL + KDV akdi vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti alacaklarının imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapılmasını dava etmiştir.

Davalı davacının iflas dosyasına sunmuş olduğu dilekçeler doğrultusunda serbest meslek makbuzuna dayalı 3.300,00-TL dışında talep ettiği alacakların yeterli belgeye dayanmadığını, özellikle doğacak karşı vekalet ücretlerini de talep etmesi nedeniyle alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini bu sebeple kabule şayan olmadığını, Davacının Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/446 Esas numaralı dosyasında sıraya itiraz ettiğini, avukatın rüçhan hakkının İİK madde 166/2 deki şartları taşıyan ücret alacaklar için söz konusu olduğunu, müvekkiline kazandırdığı işten olan avukatlık ücreti alacağı için müvekkiline kazandırdığı malvarlığı değeri üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacının 24/03/2024 tarihinde iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli sıra cetvelinin 30/07/2022 tarihinde davacıya elektronik posta yolu ile

tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde davacının talebinin serbest meslek makbuzuna müstenit 3.300.000,00-TL'lık kısmının kabul edildiği, kalan 805.000,00-TL + KDV ve karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin kısmının ise gerek sözleşmeden doğan alacakların gerekse takip ve dava dosyalarından doğmuş/ doğacak karşı vekalet ücretleri alacağının yeterli bilgi ve belgeye dayalı olmaması ve likit olmaması nedenleri ile reddedildiğini, eldeki davanın ise 15/08/2022 tarihinde açıldığı görülmektedir.

Davacı avukatın müflis kooperatif tarafından Kayseri 8. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin edildiği görülmüştür.

... Kooperatifi'nin 20/12/2021 günü saat 10:38 itibari ile iflasına karar verilmiştir.

Avukat ... ile müflis Kooperatif arasında imzalanan 30.06.2024 tarihli Avukatlık Sözleşmesi incelendiğinde;

Madde 2: Sözleşmenin konusu, öncelikle iş sahibi kooperatif için iflas-iflasın ertelenmesi davası açılması amacıyla gerekli hazırlıkların yapılması, kooperatifin iyileştirme projelerinin hazırlanması, iflas Erteleme tedbirlerinin alınabilmesi için gerekli belgelerin hazırlanması, davanın açılması ve bu dava karara bağlanıncaya kadar takip edilmesidir. Ayrıca avukat, iflas erteleme davasında ilk erteleme veya red kararı verilinceye kadar kooperatif tarafından ve kooperatife karşı açılacak davaları da takip edecektir. Açılacak iflas erteleme davasında ilk erteleme veya red karar verildikten sonra kooperatif yönetimi avukatla çalışmaya devam ederse aşağıdaki şartlarla avukat, iş sahibi kooperatife hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verecektir.

Madde 4: - Bu sözleşme gereği iş sahibi avukata 018 KDV eklenip *420 stopaj düşüldükten sonra net 82.000 (seksenikibin) TL ücret ödeyecektir. Bunun 22.000 TL'si peşin olarak, 20.000 TL'si 30.11.2014 tarihine kadar, kalan 40.000 TL'si iflas erteleme kararı verildiği tarihte ödenecektir

Avukar, açılacak iflas erteleme davası kooperatif lehine veya aleyhine bir karar ile sonuçlanıncaya kadar ve en geç 30.06.2015 tarihine kadar (hangisi erken gelirse) kooperatif tarafından veya kooperatife karşı açılacak tüm dava ve icra takiplerini üstlenecek, bu süreçte iş sahibi kooperatife hukuk danışmanlığı yapacak, alacaklılarla yapılacak toplantılara katılacak, gerekli protokolleri hazırlayacak ve bunlar için başkaca bir ücret talep etmeyecektir.

İflasın ertelenmesi davasında kabul veya red kararı verildikten sonra, iş sahibi kooperatif yönetimi avukatla çalışmaya devam etmek isterse avukata %18 KDV eklenip %20 stopaj düşüldükten sonra aylık net 2.500 (ikibinbeşyüz) TL ücret ödeyecektir. Bu tarihten sonra kooperatife karşı açılan veya kooperatif tarafından açılan her dava ve icra takibi için, izleyen ayda avukata ayrıca 1.000 TL ücret * KDV ödenecektir.

Madde 7 - Avukatın takip edeceği işlerle ilgili olarak karşı yandan alınacak her türlü vekâlet ücretinin tamamı yine avukata aittir. İş sahibi bu ücretten pay isteyemez. Avukata bu ücretten vazgeçmesi teklif edilemez.

Madde 9 — Bu sözleşmenin süresi iş sahibi kooperatif hakkında iflasın ertelenmesi veya red kararı verilinceye kadar ve her halde azami bir yıldır. "şeklinde hükümler olduğu görülmüştür.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/745 Esas 2023/652 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca avukatın kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde avukatın vekalet ücretinden dolayı rüçhan hakkı vardır. Ancak bu şekilde kazanılmış bir alacak yok ise bu alacak ... sıraya yazılmalıdır.

Taraflar arasında ücret sözleşmesi mevcut olup iflas tarihi itibariyle vekillik görevi sona ereceğinden bu tarihe kadar sözleşme uyarınca Kooperatiften tahsil edilmeyen akdi vekalet ücretleri ile sözleşmeye göre davacıya ait olduğu belirtilen karşı yan vekalet ücretlerinin davacı avukata ait olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkemece yargılama aşamasında bilirkişi tarafından inceleme yaptırıldığı görülmüştür.

Dairemiz 2024/1896 Esas 2024/2044 Karar Kaldırma kararı öncesi aldırılan 17.05.2024 tarihli raporda; Davacının akdi vekalet ücreti alacağının toplam 846.000,00 TL, müflis kooperatif lehine hükmedilen karşı vekalet ücretinin toplam 373.093,63 TL olduğu, davacının akdi ve karşı vekalet ücreti alacağının toplam 1.219.093,63 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dairemiz 2024/1896 Esas 2024/2044 Karar sayılı ilamı sonrası 30.10.2025 tarihli raporda ; Taraflar arasında akdedilmiş sözleşme gereği davacının akdi vekalet ücreti alacağının toplam 846.000,00TL olduğu, davalı kooperatif lehine hükmedilen karşı vekalet ücretinin ise toplam 373.093,63TL olduğu üzere toplam akdi ve karşı vekalet ücreti alacağının 1.219.093,63 TL olacağı, Davacının, davalı lehine diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına sahip olduğu, Kooperatif lehine hükmedilen ve kesinleşen toplamda 91 adet dosya için yasal faiz tutarı ile 373.093,63 TL vekalet ücreti ve 91.000,00TL akdi vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplamda 464.093,63TL alacağını rüçhanlı alacak olarak değerlendirilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İstinafa konu incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, Dairemiz 2024/1896 Esas 2024/2044 Karar sayılı ilamı sonrası aldırılan 30.10.2025 tarihli rapordaki tespitlere, dosyada yer alan raporların birbirini destekler mahiyette olmalarına kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen yukarıda yazılı istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/02/2026 tarih ve 2024/930 E - 2026/170 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/05/2026