Bölge Adliye Mahkemesi 2026/915 E. 2026/2091 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/915

KARAR NO: 2026/2091

KARAR TARİHİ: 22/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/11/2025

NUMARASI: 2025/1032 2025/1080

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ile (Kapatılan) Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ilişkindir.

Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...dava 23/05/2025 tarihinde açılmış olup TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

(Kapatılan) Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup icra takibine konu iki adet bononun iki farklı vade tarihi içermesi sebebiyle kambiyo vasfına sahip olmadığı, bu durumda davacının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklara sahip olmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2025/883 Esas, 2025/1029 Karar sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu, davalının tacir sıfatının bulunmadığı da göz önüne alındığında her iki taraf da tacir olmadığından nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı anlaşılmış olup bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünde

Somut olayda;tarafların tacir olduğuna dair dosyada yeterli bir delil bulunmadığı, takip dayanağının çift vadeli (geçersiz) bono olması, ilamsız icra takibine dayanması, çift vadeli senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 09/11/2016 tarih, 2014/19-1241 Esas ve 2016/1033 Karar sayılı ilâmı), ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/09/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere