Bölge Adliye Mahkemesi 2026/915 E. 2026/1010 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/915 Esas

KARAR NO:2026/1010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/02/2026

NUMARASI:2025/338 Esas, 2026/111 Karar

DAVA:Kayıt Kabul (İİK 235)

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;BDDK'nın 20/03/2002 tarih ... nolu kararı ile... Bankası T.A.Ş. ile ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, Borçlular ... .... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... .... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Kefiller ... A.Ş., ..., ... .... A.Ş. ve ... A.Ş.vekilinin borca itiraz ettiğini, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi hükümleri ile ... .... A.Ş. ile ... A.Ş. ve grup şirketlerinin alacaklı bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının yapılandırıldığını, 17/12/2012 tarihinde 60 alacaklı Bankalar Kurulu toplantısında alınan karar ile ... Grubunun...' nin yürürlükten kaldırıldığını, ....'nin iptal edildiği hususunun borçlu ve kefillere 13/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle....'nde yer alan komisyon oranları yerine bankanın uygulamakta olduğu komisyon oranlarının uygulandığını, 3.700.000 USD'nin ... tarafından ... Grubunun satışı dolasıyla tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, böyle bir tutarın banka hesaplarında mevcut olmadığını, bankaca davalılardan talep edilen tutarların ve halen mer'i 1.520,00 TL ve 2.410,50 TL tutarındaki 2 adet mektup bedeli ile bankaya aktarılan 4 adet teminat mektubu bedellerinin depo talebi ile mer'i olan teminat mektuplarına tahakkuk ettirilen komisyon tutarlarından ibaret olduğunu, bu nedenlerle davalıların İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış oldukları dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; BDDK kararı ile... Bankası, ... Bank, ...Bank Ve ... Bank A.Ş' nin birleştirilmesine karar verildiği, diğer üç bankanın ... Bank A.Ş'ye devri ile birleşmenin gerçekleştiği, ... Bank A.Ş'nin ... Şubesi tarafından mahkemenin 2014/1461 esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş'ye genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde farklı tarihlerde kredi kullandırıldığnı,davalının bu kredi sözleşmesinde kefil olduğu, nakdi (TL ve USD cinsi) ve gayri nakdi (Gümrük Müdürlüklerine,Mahkemelere verilen teminat mektupları) kredi kullandırımı sonrası ... grubunun ödeme güçlüğü içinde olması sonucu bu grup ile alacaklı Bankalar Kurulu arasında 25/10/2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, ancak geri ödemelerin gerçekleşmediği, bunun üzerine borçlu ve kefil olan davalıya ihtarname gönderilerek nakdi kredilerin ödenmesi, gayri nakdi kredi tutarı yönünden hesaplanan teminat tutarının faizsiz bir hesapta bloke edilmesi istenmiş ise de ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile haklarında icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamalarının tarafların temerrüt tarihleri ve sözleşmedeki faiz oranları çerçevesinde dosya kapsamında uygun olduğu, davacının davalıdan 20.646,58 TL asıl alacak, 13.475,33 TL faiz, 673,77 TL masraf olmak üzere toplam 34.795,68 TL alacağının olduğu, ayrıca davacı bankanın davalıdan 47.485,72 TL gayrinakdi alacağının olduğu ve bu alacağın da şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt edilmesi gerektiği, davanın müteselsil kefil olan davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile 34.795,68 TL nakdi alacağın davacı alacağı olarak, yine 47.485,72 TL gayri nakdi alacağın şarta bağlı alacak olarak (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

DAİREMİZİN 17/04/2025 TARİHLİ 2021/1861 ESAS 2025/558 KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMI:Davacı vekilinin 15 kayıt nolu talebinin iflas masası tarafından kabul edildiği iddia edilmekle bu talep yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığının iflas müdürlüğü ile yapılacak yazışma ile netliğe kavuşturularak sonucuna karar verilmesi, İflas Müdürlüğünün 23/10/2017 tarihli ek sıra cetveli ilanı ve kararı ile davacı vekilinin 21 kayıt nolu ek alacak kayıt talebinin (gümrük mektuplarının güncel faizli değerlerine ilişkin 42.057,63 TL nin masaya kaydı talebi) reddedildiği, davacının 24/11/2016 tarihli 21 kayıt nolu ek alacak kayıt talebinin iflas tarihi olan 09/12/2014 tarihinden sonra olduğu, bu davadaki yargılamaya konu bu ek talep hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, takip tarihi olan 27/06/2013 itibariyle 47.485,72 TL olan gayri nakdi alacağa (tefrik edilen dosyada takip tarihi itibariyle hesaplanan bu tutar istinaf kararı sonrası kesinleştiğinden - İstanbul BAM 13. HD. 13/10/2021 tarihli 2019/2163 Esas 2021/1379 Karar sayılı ilamı) iflas tarihi olan 09/12/2014 tarihine kadar işleyecek faiz miktarı da eklenerek toplam alacak miktarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla gayri nakdi alacaklar yönünden takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek faiz miktarının tespiti için bankacı bilirkişiden ek rapor alınarak hesap edilecek toplam miktarın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; İstanbul 1. İflas Müdürlüğü cevabi yazısı ile davacının nakdi alacağına ilişkin 15 numaralı alacak başvurusuna dair 38.717.815,44 Eski TL alacak talebinin tamamının kabul edilerek 4. sıraya kaydına karar verildiğinin bildirildiği, hal böyle olunca davacı vekilinin 15 kayıt numaralı talebinin iflas masası tarafından kabul edildiği de iddia edildiğinden nakdi alacağa ilişkin 15 numaralı bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı vekilinin 24/11/2014 tarihli 21 kayıt sayılı ek alacak kayıt talebi, iflas tarihi olan 09/12/2016 tarihinden sonra olduğundan bu davadaki yargılamaya konu bu ek talep hakkındaki davanın, kayıt kabul davasına dönüştüğü, takip tarihi olan 27/06/2013 itibariyle 47.485,72 TL olan gayri nakdi alacağa (tefrik edilen dosyada takip tarihi itibariyle hesaplanan bu tutar istinaf kararı sonrası kesinleştiğinden - İstanbul BAM 13. HD.13/10/2021 tarihli 2019/2163 Esas 2021/1379 Karar sayılı ilamı) iflas tarihi olan 09/12/2014 tarihine kadar işleyecek faiz miktarı da eklenerek toplam alacak miktarının iflas masasına kayıt kabulünün gerektiği, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı ... Bankası A.Ş.'ye devrolan ... A.Ş. tarafından, davalı ... A.Ş.'nin kefili olduğu ....A.Ş. lehine, muhatap ... Gümrük Müdürlüğü'ne 26/09/1996 tarihinde 2.410,50 TL tutarlı, ... no.lu teminat mektubu ile muhatap ... Giriş Gümrük Müdürlüğü'ne 21/04/1998 tarihinde 1.520,00 TL tutarlı, ... no.lu teminat mektubu verildiği, gümrüklere hitaben verilen dava konusu teminat mektuplarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan gecikme zammı oranlarından teminat mektuplarının güncel tutarlarının hesaplanması gerektiği, dava konusu 2 teminat mektubunun iflas tarihi itibariyle güncel değerleri hesaplandığında, söz konusu teminat mektuplarından dolayı davacı bankanın toplam 45.988,13 TL tutarında gayrinakit alacağı bulunduğu, hesaplanan tutar ile iflas müdürlüğü tarafından kabul edilen 3.930,50 TL'lık tutar birlikte dikkate alındığında, iflas tarihi itibariyle, davacı bankaca şarta bağlı alacak olarak ilave kaydı talep edilebilecek gayri nakit alacak tutarının 42.057,63 TL olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu durumda gayri nakdi alacak yönünden 42.057,63 TL gayri nakdi alacağın (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İstanbul 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkeme tarafından gayrinakdi alacak yönünden verilen karar yerinde olmakla birlikte nakdi alacak yönünden yine hatalı hüküm tesis edildiğini, taraflarınca sunulan ve iflas dosyasından gönderilen belgelerden de açıkça görüleceği üzere davalı firmanın takip ve dava tarihinden sonra, 09.12.2014 tarihi itibariyle iflas ettiğini, İflas dosyasına da müvekkili Bankanın davalı müflis firmadan iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu 60.700,68 TL nakdi, 3.930,50 TL gayrinakdi alacak ile 2 adet kullanılmamış çek yaprağından kaynaklanan 2.240,00 TL alacağın kaydının talep edildiğini ve iflas alacak kayıt dilekçesinin ekte yeniden sunulduğunu, İflas İdaresi tarafından alacak kayıt dilekçesine konu tüm alacakların kabul edildiğini ve 15 kayıt numarasıyla 4. sıraya kaydedildiğini, İflas idare kararlarının ekte yeniden sunulduğunu, İflas alacak kayıt dilekçesinin 3. sayfasında (... nolu hesap) açıkça yer aldığı üzere iflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilen tutarın 60.700,68 TL olduğunu, Mahkemenin BAM tarafından kaldırılan önceki hatalı kararı kapsamında hüküm kurmasının kabul edilemeyeceğini, 60.700,68 TL nakdi alacak iflas idaresi tarafından kabul edilmiş olduğundan, bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığını, Mahkemenin iflas idaresinin kabul kararına rağmen, iflas idaresinin kabul etmiş olduğu 60.700,68 TL nakdi alacağı kesinleşmiş olmasına rağmen bu tutarın altında olarak 34.795,68 TL üzerinden hüküm kurmasının kabul edilemeyeceğini, bu durumun müvekkili Banka alacağına ilişkin para ayrılması durumunda hatalı kararlar verilmesine sebep olacak nitelikte olduğunu, nakdi alacak yönünden "60.700,68 TL nakdi alacağın iflas masası tarafından kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/338 E. 2026/111 sayılı, 10.02.2026 tarihli kararındaki müvekkili Banka aleyhine verilen hükümlerin kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak itirazlar doğrultusunda davanın aynen kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davası devam ederken davalının iflas etmes nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davadır.Davalı kefilin de içinde bulunduğu borçlulara karşı nakdi ve gayri nakdi alacak sebebiyle icra takibi yapıldığı, borca itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama sırasında davalı iflas ettiğinden dosyada davalı yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, kaldırma ilamından sonra davanın kısmen kabulü ile; 34.795,68 TL nakdi alacağın iflas masası tarafından kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 42.057,63 TL gayri nakdi alacağın (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İstanbul 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinafa konu uyuşmazlık; davacının konusuz kalan nakdi alacağı yönünden mahkemece hükümde belirtilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1-Davacı banka tarafından, lehdar .... A.Ş. lehine ...ve ... Gümrük Müdürlüklerine hitaben 26.09.1996 ve 21.04.1998 tarihlerinde 2 adet teminat mektubu verilmiştir. Davalı kefil şirket hakkında 09.12.2014 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Davacı banka, teminat mektuplarının asıl bedeli olan 3.930,50 TL'yi masaya şarta bağlı alacak olarak kaydettirmiştir. Daha sonra banka, mektupların düzenlenme tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre için güncellenmiş değer farkı olan 42.057,63 TL'nin de masaya ilave kaydını talep etmiştir. İflas idaresi, henüz riskin gerçekleşmediği ve şarta bağlı alacak niteliğindeki bu faiz/güncelleme tutarının "afaki ve varsayımsal hesaplandığı" gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davacı banka bu red kararına karşı süresinde kayıt kabul davası açmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.12.2025 tarihli raporda; Davacı ... Bankası A.Ş.'ye devrolan ... A.Ş. tarafından, davalı ... A.Ş.'nin kefili olduğu ....A.Ş. lehine; Muhatap ... Gümrük Müdürlüğü'ne 26.09.1996 tarihinde 2.410,50 TL tutarlı, ... no.lu Teminat Mektubu, Muhatap ... Giriş Gümrük Müdürlüğü'ne 21.04.1998 tarihinde 1.520,00 TL tutarlı, ... no.lu Teminat Mektubu verildiği, Davalı ... A.Ş. hakkında 09.12.2014 tarihinde iflas kararı verildiği ve İflas işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından sürdürüldüğü, Davacı banka tarafından, dava konusu 2 adet teminat mektubundan dolayı İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne 26.10.2015 tarihinde, 15 kayıt no.su ile 3.930,50 TL şarta bağlı alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve iflas müdürlüğü tarafından kayıt talebinin kabul edildiği, daha sonra 23.10.2017 tarihinde davacı banka tarafından, bu defa iflas tarihi itibariyle dava konusu teminat mektuplarının güncel tutarları üzerinden hesaplama yapılarak, ek alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas müdürlüğü tarafından ise "... Henüz şart gerçekleşmeden afaki olarak hesaplanan miktarların masaya kaydı mümkün olmadığından talep edilen (49.646,00) TL'sının reddine" açıklaması ile ilave alacak kayıt talebinin reddedildiği, yasal mevzuat ve emsal Yargıtay ilamları uyarınca gümrüklere hitaben verilen dava konusu teminat mektuplarının, düzenlenme tarihlerinden davalı kefilin iflas tarihi olan 09.12.2014 tarihine kadar, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan gecikme zammı oranlarından teminat mektuplarının güncel tutarlarının hesaplanması gerektiği, dava konusu 2 adette 3.930,50 TL'lık teminat mektubunun 09.12.2014 iflas tarihi itibariyle güncel değerleri hesaplandığında, söz konusu teminat mektuplarından dolayı davacı bankanın toplam 45.988,13 TL tutarında gayrinakit alacağı bulunduğu, hesaplanan tutar ile iflas müdürlüğü tarafından kabul edilen 3.930,50 TL'lık tutar birlikte dikkate alındığında, iflas tarihi itibariyle, davacı bankaca şarta bağlı alacak olarak ilave kaydı talep edilebilecek gayri nakit alacak tutarının 42.057,63 TL (45.988,13 TL - 3.930,50 TL) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkemece, davacının 21 kayıt numaralı gayri nakdi alacak başvurusu hakkında alacak miktarının tespiti amacıyla kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 42.057,63 TL gayri nakdi alacağın (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İstanbul 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Bu alacak kalemi yönünden mahkeme kararına karşı istinafa konu bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

2-Mahkemece İstanbul 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının nakdi alacaklar yönünden 15 kayıt nolu iflas alacak kayıt başvuru dilekçesinin 3. sayfasında ... nolu hesap nedeniyle 60.700,68 TL alacağın masaya kaydını talep ettiği, iflas masası tarafından da bu bedel üzerinden alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın 15 kayıt nolu alacak başvurusuna konu tüm alacak miktarları yönünden iflas masası tarafından kabul kararı verildiği, bu kapsamda iflas masası tarafından kabul edilen miktar içinde, davacının nakdi alacağına konu ... nolu hesap nedeniyle 60.700,68 TL nakdi alacağının da bulunduğu iflas dosyası yazı cevabından anlaşılmakla mahkemece bu talep yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de, iflas masası tarafından kabul edilen alacak miktarı 60.700,68 TL olmasına rağmen hükümde bu miktarın 34.795,68 TL olarak belirtilmesi isabetli olmamıştır. Dolayısıyla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı, nakdi alacaklar yönünden verilen hüküm bakımından usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/338 Esas, 2026/111 Karar sayılı ve 10/02/2026 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)-Nakdi alacaklar yönünden; Davacının 60.700,68 TL nakdi alacağının iflas masası tarafından kabul edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-Gayri nakdi alacaklar yönünden; 42.057,63 TL gayri nakdi alacağın (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İstanbul 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4. sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından yapılan toplam 10.339,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

İstinaf Başvurusu Yönünden;

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.565,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02/07/2026