Bölge Adliye Mahkemesi 2026/787 E. 2026/787 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/787 - 2026/1201 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/787 KARAR NO : 2026/1201

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2026-08/05/2026 NUMARASI : 2026/51 Değişik İş, 2026/54 Karar

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı Başkent Elektrik A.Ş. vekili KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/09/2026

Mahkemece verilen ek kararlara karşı ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-1-a gereğince 14.11.2025 tarihinde ... sayılı tutanak ile şirketçe kesildiğini, davalıların perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanımı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklindeki 42/1-a düzenlemesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, davalıların, tesisatta görevli tedarik şirketi ile abonelik sözleşmesi akdetmeksizin, karşılığını ödemeksizin bedelsiz şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiklerini, borçluların fiiliyatta faal iş yapıyor olmasına rağmen alacaklılarını zarara uğratma kastı ile malvarlığı ve gelirlerini gizleme eğiliminde olduklarını belirterek, davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları için davacı şirketin alacağı olan 1.886.955,61 TL ile sınırlı olmak üzere öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06/03/2026 tarih, 2026/51 D.İş -2026/54 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, davacı-alacaklının dayanak belgesine göre yukarıda yazılı miktarda alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.K’nın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının, alacağın %15’i oranında teminat yatırılması halinde sadece karşı taraf ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden ihtiyati haczine, karşı taraf Yüksel Yılmaz yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçelerinde, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak nedeniyle 06/03/2026 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırıldığını, ilk kararda lehlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği gerekçesiyle HMK'nın 305/a kapsamında tavzih talebinde bulunulduğunu, mahkemenin de bu talebi kabul ederek borçlu lehine 12.500 TL maktu vekâlet ücretine hükmettiğini, mahkemenin tavzih yoluyla vekâlet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk kararda vekâlet ücretine hükmedilmemesinin basit bir yazım veya hesap hatası olmadığını, ihtiyati hacze itirazın hukuki niteliğinden kaynaklandığını ileri sürerek, 08/05/2026 tarihli istinaf dilekçesi ile 14.04.2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, karşı tarafın İİK 265 kapsamında bir itiraz sebebi bulunmadığından ve alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat sağlandığından, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesini, 18/05/2026 tarihli istinaf dilekçesi ile 08.05.2026 tarihli itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, geçici hukuki koruma olan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/04/2026 tarih, 2026/51 D.İş -2026/54 K. sayılı Ek karar ile faturaya itiraz edildiği ve alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamaya muhtaç olduğu değerlendirilmekle 06/02/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Diğer taraftan, 08/05/2026 tarihli ek karar ile AAÜT 2. Kısım 1. Bölüm uyarınca itiraz hakkında duruşmalı olarak değerlendirme yapıldığı ve itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu gözetilerek itiraz edenler lehine 12.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine dair 14/04/2026 tarihli Mahkeme ek kararında düzeltme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.nın m. 341/1. hükmünde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ise ihtiyati haciz konusu düzenlenmiş olup, İİKnun 265/4.maddesinde ".. mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilir." hükmü ve İİK'nun 265/5.maddesinde de "ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" hükmü mevcuttur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi; ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' şeklinde, 305/A maddesi; ''Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. '' şeklindedir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacağın varlığı ile muaccel olup olmamasının yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafın mal kaçırdığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmış olmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile 14.04.2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek karar ile 08/05/2026 tarihli vekalet ücretine ilişkin ek karar yönünden ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile 1- İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK'nun 258/3. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır