Bölge Adliye Mahkemesi 2026/749 E. 2026/1146 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/749 Esas

KARAR NO: 2026/1146

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/12/2025 (Ek Karar)

NUMARASI: 2025/3524 D.İş - 2025/3576 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 12/11/2025 tarihli 2025/3524 D.İş 2025/3576 K. Sayılı D.İş kararı ile; Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Alacağın %15 oranında 140.602,50-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; takibe ve ihtiyati hacze konu olan çeklerin keşide yerinin Şanlıurfa, borçlu olarak gösterilen müvekkili şirketlerin adresinin Şanlıurfa olduğunu, ihtiyati haciz vermeye yetkili mahkemenin Şanlıurfa ATM'nin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız ve yetkisiz mahkemeden konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararlarına itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, itiraz edenin ileri sürdüğü itirazların bu sebeplerden olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere karşılığı ödenmeyen çeklerde HMK'daki ifa yeri olarak alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 09/12/2025 tarihli 2025/3524 D.İş 2025/3576 K. Sayılı Ek Kararı ile; İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi , ...Limited Şirketi’nin itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen 12/11/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlular yönünden kaldırılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 12.500,00-TL vekalet ücretinin İhtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine karar verilmiştir.

Talep Eden Vekili İstinaf dilekçesinde özetle;

-İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu, İİK m. 265’te borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceğini, bunların dışında herhangi başka bir sebep ileri sürülerek ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğini, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafta İİK’nun 265. Maddesinde yer almayan sebeplere dayalı olarak itirazda bulunulduğunu,

-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 24/11/2025 T., 2025/5752 E., 2025/6984 K. Sayılı kararına göre, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağına dair karar verildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle alacaklının yerleşim / ikametgah adresinin de yetkili olduğunu,

-Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olup faktoring işlemi ile faktoring sözleşmesi yaparak çek devraldığını, davaya konu çekte müşteri olan ve müvekkili şirketten önce çekte cirosu bulunan ... ile yapılan faktoring sözleşmesi sonucunda devralındığını, müvekkili şirket ile ... arasındaki faktoring sözleşmesinin ilgili maddesinden de görüleceği üzere, doğacak uyuşmazlıklarda yetkili Mahkeme İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri olduğunu,

-Birden fazla borçlunun bulunduğu icra takiplerinde yetkili icra dairesi, borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, ayrıca sözleşmeden doğan borçlarda sözleşme yeri veya kambiyo senetlerinde keşide yeri de yetkili olduğundan icra takibi yetkili yerde başlatıldığını,

-İhtiyati haczin şartları İcra İflas Kanunu'nda açıkça belirtildiğini, İİK m.257'ye göre ihtiyati haczin şartları; Alacak rehinle teminat altına alınmamış olması, Vadesi gelmiş bir alacağın mevcut olması, Alacağın bir para alacağı olması olup, şartların dosyada mevcut olduğunu, söz konusu çeke ilişkin mahkeme dosyasına faktoring sözleşmesi, tevsik eden belge niteliğinde fatura ve alacak bildirim formu ile tevdi formu sunulduğunu, 12.11.2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu ... şubesine ait, 24/10/2025 keşide tarihli ... Seri No lu 950.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz edenler vekilince yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece yetkisizlik nedeniyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin değişen görüşü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu ... şubesine ait, 24/10/2025 keşide tarihli ... Seri No lu 950.000,00 TL bedelli miktarlı çekin, bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş tarafından 30/10/2025 tarihinde karşılıksız kaşesi vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden tarafın, esasa ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamaların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen İstanbul Mahkemesi'nden talepte bulunduğundan, mahkemece yetkili olduğu halde, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../12/2025 tarihli 2025/.... D.İş 2025/... K. Sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../11/2025 tarihli 2025/...D.İş 2025/..K. sayılı ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE,

4-İstinaf talebi kabul edildiğinden hacze itiraz eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2026