Bölge Adliye Mahkemesi 2026/748 E. 2026/863 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/748

KARAR NO: 2026/863

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04.02.2026 tarihli ara karar.

NUMARASI: 2019/445 Esas

DAVANIN KONUSU: Meni müdahale- Ecrimisil tazminatı

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı .... AŞ'nin dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkii, ... Parsel, ... Cilt No, .. Sayfa No'da ... nitelikli taşınmazı haksız kullanımı nedeniyle, 23.06.2019 tarihinden itibaren başlayarak her yıl artan tüfe oranına göre minimum olarak, 2019 yılı itibari ile aylık 135.000,00-TL, 2020 yılı itibari ile aylık 155.493,00-TL, 2021 yılı itibari ile aylık 174.587,54-TL, 2022 yılı itibari ile aylık 208.806,70-TL, 2023 yılı itibari ile aylık 359.794,82-TL ve 2024 yılı itibari ile aylık 553.580,31-TL üzerinden belirlenecek ecrimisil bedellerini, aylık ecrimisil bedellerinin doğduğu tarihlerden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranları uyarınca işleyecek faizleri ile birlikte şimdilik 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil alacağının davalı .... A.Ş. firması ve haksız işgal tazminatından sorumlu diğer davalılar ...ve ...'den tahsilini, toplam 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil tazminatını karşılayacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın sermayesi %100 Hazineye ait bir kamu bankası olması nedeniyle ihtiyati hacizde teminat aranmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.02.2025 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine Dairemizin 2025/725 Esas, 2025/819 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan 31.07.2017 tarihli ... Protokolü hükümlerine göre davalılara tanınan ... hakkı süresinin 13.07.2018 tarihinde tamamlandığı da gözetildiğinde protokolün buna ilişkin hükümlerinin hiç değerlendirilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kararımımız üzerine ilk derece mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ara kararı ile taraflar arasındaki 31.07.2017 tarihli ... Protokolü bulunduğu ve davalılara tanınan ... hakkı süresinin 13.07.2018 tarihinde tamamlandığı görülmüş ise de davalıların ... hakkına konu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil istemiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/676 Esas sayılı davasını açıp yürüttükleri, anılan dosyanın bu davayı yakından ilgilendirecek ve sonuca etkili bu davanın bekletici mesele yapıldığı hususu gözetildiğinde, böyle bir durumda ihtiyati haciz kararı verilmesinin uygun olmayacağı ve İİK'nın 257 ve 258. maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 26.09.2025 tarih ve 2025/1500 Esas, 2025/1519 Karar sayılı ilamı ile değerlendirilmiştir. Anılan kararda; ilk derece mahkemesi ara kararında 31.07.2017 tarihli ... Protokolü bulunduğu ve davalılara tanınan ... hakkı süresinin 13.07.2018 tarihinde tamamlandığı tespitine yer verildiği hâlde, protokol hükümlerinin değerlendirilmeden ve yaklaşık ispat üzerinde durulmadan, bekletici mesele sayılan dosya gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, başka bir dava dosyasının bekletici mesele sayılmış olmasının, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talebinin esasının değerlendirilmesine engel olmadığı, İİK'nın 258. maddesinde alacağın varlığı ve miktarına dair ispat koşulu kesin bir ispat değil, yaklaşık ispatının arandığı, bu nedenle protokol hükümlerinin ve dosya kapsamındaki tüm delil ve beyanların değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil talebi bakımından yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığının gerekçeli olarak ortaya konulduktan sonra talebin karara bağlanması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararı sonrası, 04.02.2026 tarihli ara kararı ile; "...Somut olayda; taraflar arasında 31/07/2017 tarihli ... Protokolü bulunduğu ve prtokolde davalılara tanınan ... süresinin 13/07/2018 tarihinde tamamlandığı görülmüş ise de; dosyamız davalıları tarafından dosyamız davacısı olan... A.Ş'ye yönelik "...Taşınmazın davalıya devrini öngören Ön Protokol'ün davacı şirket ve sair davacıların sözleşmenin yapıldığı sırada müzayaka halinde (zor durumda) bulunmalarından dolayı geçersizliğinin tespiti ile davalı adına olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ...Mevkii ... parsel .. cilt .... sayfada kayıtlı bulunan .... m2 alanlı fabrika nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ve önceki malikleri adına tescilinin, bunun mümkün olmadığı durumda edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine 3. Kişilere devir ya da satılmasını engellemek üzere ihtiyati tedbir konulması" talebini içeren davanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/676 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce dosyamızdaki meni müdahale ve ecri misil istemleri yönünden tespitler yapılmış olmasına rağmen, mülkiyet tespitini içeren ve davamızın sonucunu yakından ilgilendiren işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, mülkiyet değişikliğinin olması halinde davacının işbu davadaki taleplerinin reddinin gerekeceği ve ilgili davanın devam ettiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Daha önce verilen ret kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2025 tarihli kararı ile kaldırıldığını, anılan kararda bekletici mesele yapılmasının ihtiyati haczin reddine gerekçe olamayacağının belirtildiğini, buna rağmen mahkemece 04.02.2026 tarihli yeni kararında, BAM kararının gerekçesini yok sayarak tekrar, mülkiyet tespitini içeren ve davanın sonucunu yakından ilgilendiren dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bu durum, üst mahkeme kararını tanımama ve fiili bir direnme niteliğinde olduğunu, İİK'nın 258/1.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına ve muacceliyetine dair mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulması yeterli olduğunu, önceki kaldırma kararında belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan 31.07.2017 tarihli ... protokolü hükümlerine göre davalılara tanının ... hakkı süresinin 13.07.2018 yılında tamamlandığını, Protokol süresi dolup, davalıların taşınmazı tahliye etmeyerek haksız işgallerini sürdürdüklerini, be nedenle ecrimisil alacağı yönünden yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığını, ... protokolü, ihtarname ve tapu kayıtlarının alacağın varlığını ve muacceliyetini yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyduğunu, yargılamanın esasına ilişkin olan ve kesin hüküm aşamasında değerlendirilmesi gereken tapu iptal davasını gerekçe göstererek, geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haczin reddedilmesinin telafisi imkânsız zararlara neden olacağını, bekletici meselenin ihtiyati hacze engel olmadığını, davalıların taşınmazı ticari amaçla kullanarak gelir elde ettiklerini, buna karşın Bankaya ödeme yapılmadığını ve bankanın mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinafa konu 04.02.2026 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, meni müdahale ve haksız işgal tazminatı talebine, istinaf ise ihtiyati haciz isteminin reddine dair 04.02.2026 tarihli ara karara ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı .... A.Ş. ve 16.12.2015 tarihli kredi sözleşmesi ile 13.07.2017 tarihli ... hakkı protokolünde müştürek ve müteselsil kefil olan davalıların, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkii, ... Parsel, .. Cilt No, ... Sayfa No'da ... nitelikli taşınmazı haksız kullanımı nedeniyle, 23.06.2019 tarihinden itibaren başlayarak her yıl artan tüfe oranına göre minimum olarak, 2019 yılı itibari ile aylık 135.000,00-TL, 2020 yılı itibari ile aylık 155.493,00-TL, 2021 yılı itibari ile aylık 174.587,54-TL, 2022 yılı itibari ile aylık 208.806,70-TL, 2023 yılı itibari ile aylık 359.794,82-TL ve 2024 yılı itibari ile aylık 553.580,31-TL üzerinden belirlenecek ecrimisil bedellerinden sorumlu olduklarını 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil alacağının davalı .... A.Ş. ve haksız işgal tazminatından sorumlu diğer davalılar ...ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiğini, toplam 23.769.424,29-TL'lik ecrimisil tazminatını karşılayacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Dosyanın incelenmesinde, ilk derce mahkemesince daha önce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 06.02.2025 tarihli ara kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2025/725 E 2025/819 K. sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Mahkemenin kaldırma kararı üzerine verdiği 02.07.2025 tarihli ara kararı ile de ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara yönelik davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2025/725 Esas - 2025/819 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe ile yeniden kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesi bu kez istinaf konusu 04.02.2026 tarihli ara kararı ile meni müdahale ve ecrimisile ilişkin tespitler yapılmasına rağmen, mülkiyet tespitini içeren ve bu davanın sonucunu yakından ilgilendiren dava dosyasının bekletici mesele yapılması nedeniyle, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/676 Esas sayılı davasındaki tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir. İlk derce mahkemesinin, aynı dosyada asıl dava bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine dair verdiği 06.02.2025 tarihli kararının istinafı üzerine dairemizin 2025/725 Esas, 2025/819 Karar sayılı ilam içeriğinde de işaret edilerek, dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesi üzerine, davacının davalı şirketi hasım olarak gösterdiği ve meni madahale ve ecrimisil istemi ile açılan davada ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derce mahkmesince 02.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddedildiği, kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2022/406 E 2022/530 K sayılı karar gerekçesinde işaret edilen nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kez davacı vekilince asıl davada davalı gösterilen şirket ile birlikte birleşen davada diğer davalıların da ecrimisil alacağından sorumlu oldukları iddiasıyla, asıl davanın açıldığı tarihten sonra işleyen haksız işgal dönemi için 2024/667 E sayılı davası açılmış, iş bu davanın daha önce açılan ilk derece mahkemesinin 2019/445 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen davada da davacı yanca 23.06.2019 tarihinden sonraki dönem için ecri misil alacağı talep edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. İlk derce mahkemesince talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 02.06.2025 tarihli kararı dairemizin söz edilen 2025/725 Esas - 2025/819 Karar sayılı ilamı içeriğindeki nedenlerle kaldırılmıştır. Son olarak istinaf başvurusuna konu olan 04.02.2026 tarihli ilk derece mahkemesi ara kararında, daha önceki kaldırılan kararları da olduğu gibi, dava dosyasından başka bir dosyanın bekletici mesele sayıldığı, mülkiyet değişikliği olması halinde davacının bu davadaki taleplerinin reddinin gerekeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin tekrar reddedildiği, kaldırma kararımızda belirtilen şekilde deliller değerlendirilerek işin esasının incelenmediği anlaşılmıştır. İşin sürüncemede kalmaması ve geçici hukuki koruma talebinin bir an önce karara bağlanmasının gerekli olması nedeniyle, bu kez Dairemizce ihtiyati haciz talebinin esasının incelenerek bir karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi, birleşen dava dosyasına ilişkin olup birleşen davada asıl davanın açılış tarihi olan 23.06.2019 tarihinden, birleşen dava tarihi olan 30.07.2024 tarihine kadar ecrimisil talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 31.07.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aylık ecrimisil bedelinin 2.500 TL olarak belirtildiği, aynı sözleşmenin 5. maddesinde ise 3. maddede belirtilen ecrimisil tutarının üç katı kadar ceza koşulunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılara tanınan ... hakkının 13.07.2018 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren sözleşmeye göre ecrimisil (ceza koşulu) ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde atıf düzenlemesi yapılırken, 4. madde yerine 3. maddenin yazılmasının maddi hatadan ibaret olup, tarafların 7.500 TL aylık ceza koşulu kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince alınan son bilirkişi ek raporu uyarınca birleşen dava için 460.000,00 TL ceza koşulu alacak hesabının yapıldığı, bu tutar alacak bakımından İİK'nın 258. maddesinde aranan alacağın varlığı ve miktarı bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatine varılmıştır. Nihai alacak tutarı yahut alacağın varlığı konusunda esasa ilişkin olarak ilk derece mahkemesinin yapacağı değerlendirme hakkı elbette saklıdır. Ancak mevcut dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan, ilk derece mahkemesince birleşen davada davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin 460.000,00 TL alacak üzerinden kabulü gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı bulunmuş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin bilirkişi tarafından belirlenen 460.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takdiren %15 oranında teminat alınması uygun görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 04.02..2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 04.02.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminat karşılığı kabulü ile davalıların 460.000 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 69.000,00 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın icrası için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine,

3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce yerine getirilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 30.04.2026