İlk Derece Mahkemesi 2025/866 E. 2026/221 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/866 Esas KARAR NO : 2026/221 ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizce verilen 26/10/2023 tarihli ...Karar sayılı kararı, ... Karar sayılı kaldırma kararıyla, dosya mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esasına kaydı yapılmış olup yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin... MARKA araçların tamir ve bakım işlerine dair sahip olduğu iş yeri olduğunu, müvekkiline müşteri olarak ... plakalı aracın sahibi olan ... araçta meydana gelen motor arızasınını yapılması için başvurduğunu, müvekkili motor ustası olmadığından, yıllardır birlikte çalıştıkları davalı firma ile de görüşmüş ve davalı firma motorun yapılacağı konusunda verdiği bilgi ve güvence sonucu... plakalı aracın motor tamir ve bakım işlerine dair anlaşma yapıldığını, motorun davalı firmaya gönderildiğini ancak araç üzerinde ki motoru hatalı ve kusurlu olarak yaptığını, davalı firma yetkilisi ... plakalı araca ait motoru yaptığını müvekkiline açılmış olan ... Karar sayılı dosya içeriğinde alınmış olan ... Talimat dosyasında ki beyanları ile kabul ettiklerini, motorun hatalı ve kusurlu şekilde yapılması üzerine ... plakalı araç sahibi ...'nın araç üzerinde ... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişinin motorun hatalı imal edildiği ve tamir edilemez olduğunu beyan ettiğini, akabinde ise ... Karar sayılı dosyası ile müvekkiline dava açtığını, yapılan yargılama sonucu mahkeme davanın kabulüne karar verildiğini, kararın... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, yapılan icra takibi sonrasında taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu bir anlaşmaya varıldığını ve müvekkili ile davacı ... 18.11.2021 tarihli ... başlıklı anlaşma kapsamında anlaştıklarını, bu işlemler sonucu olarak müvekkilinin 30.000,00 TL nakit, 16.000,00 TL vekalet ücreti ve feragat harcı olmak üzere toplamda 46.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... Karar sayılı dosyası içeriğindeki bilirkişi raporları davalının kusurlu şekilde motor bloğunu hatalı yaptığı yönünde olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin ödediği miktarı davalıya rücu ettiğini ve bedelin ve yargılama giderlerinin ödenmesi için arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalının kusuru neticesinde müvekkilimin ödemek zorunda kaldığı ve rücu sonucu oluşan alacağı olan 46.000.00 TL'nin 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın mesnedi olarak belirtilen .... sayılı davasında müvekkili şirket yönünden herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davacının müşterisine ait... plaka sayılı aracın arızalı motorunun davalı şirkete alt işyerinde hatalı ve kusurlu şekilde tamir edilmesi nedeniyle araç sahibine ödenen 46.000 TL'nin rücuen tahsili talebiyle açılan davadaki tüm iddiaları ve talebi reddettiklerini, motorun tamirinde müvekkili şirketin ve çalışanlarının kusuru söz konusu olmadığını, davacı ..., davalısı olduğu ... sayılı davasına sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşmada davacının ekonomik durumunun el vermediğini söyleyerek anzalanmaya ve bozulmaya elverişli, orijinal olmayan/yan sanayi malzemelerin kullanılması talebi karşısında, müvekkili davalı ... tarafından basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi iş sahibi bu tercihin sonuçları hakkında bilgilendirilmiş,ancak iş sahibi yine de orijinal olmayan ürünün kullanılmasını istediğini, şimdilik bunun kendisini idare edeceğini belirttiğini, anlaşma uyarıncada müvekkilinin tamiratı gerçekleştirdiğini, araçtaki hasarın, davacının talebi ile orijinal olmayan/yan sanayi ürünlerin kullanılması ve davacının aracı hatalı kullanımı ile ortaya çıktığını, davacı ..., davalısı olduğu ... sayılı davasında verilen karara karşı kanunyoluna gitmemiş olduğunu. Buna göre rücuen tahsilinin yasal olmadığını. Bu kapsamda yapmış olduğu ödemenin şahsi tercihi ve kabulü olduğunu. Müvekkili şirketin ayıplı bir işi ve hiçbir kusuru olmadığından davanın reddini savunmuştur. Davacının tacir olup olmadığına dair yapılan araştırmaya göre ...yazılan müzekkereye verilen 15/02/2023 tarihli ... sayılı yazıda davacı ...'ın ... usulüne göre defter tutup vergilendirildiği belirtilmiştir. Yine ... müdürlüğünün 13/02/2023 tarihli yazısında davacı ...'ın ... Otomotiv - ... olarak ticaret sicil kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın delil olarak belirttiği ... dosyasına ait belgeler UYAP üzerinden celp edilerek dosya içine alınmıştır. Davacı tarafın alacak davasına konu yaptığı...Karar sayılı Ayıplı ifa nedeniyle tazminat davasına ilişkin eldeki dosyanın davacısı ... Otomotiv -...'a karşı davalı olarak davacı...tarafından açılan dava sonucu 29.09.2021 tarihli karar ile davanın kabulü ile 52.994,00.TL zarar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 25/11/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. ... Esas sayılı icra dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine konulmuştur. Yapılan incelemede ilamlı icra olarak alacaklı ... tarafından, borçlu ...'a karşı ... Esas, ... Karar sayılı Ayıplı ifa nedeniyle tazminat davasına ilişkin ilamdan dolayı 52.994,00.TL asıl alacak ile ferileri ile birlikte toplam 74.646.71 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi ...tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2023 tarihli raporda, Dava konusu ... plakalı aracın davalıya ait serviste tamir gördükten sonra ... D. İş sayılı dosyasına aldırılan bilirkişi raporunda; 5. ana yatağın tolerans dışı taşlanıp, farklı, uygun olmayan yatak kullanıldığını, 2. ana yatak ile krank milinde ve biyel kolunda yatak sarma izlerinin görüldüğünü, yukarıda belirtilen yatak sarmasından dolayı motorun bloke olduğunu, çalışamaz hale geldiğini, silindir (motor) bloğunun yatak yeri tolerans dışı taşlandığından, bundan böyle kullanılmasının mümkün görülmediğini, motorun ana elemanlarının kullanılamaz duruma gelmesi, motorun komple - değiştirilmesi (sandık motor) gerektirilebileceği, ... E sayılı dosyasına aldırılan 19/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; motorda ana yatak, kol yatak ve diğer malzemeler değiştiği halde malzeme olarak en yüksek tutarı olan krank milinin değişmediği, tamir edildiğinin düşünüldüğü, bu sebeple sonraki arızaların oluştuğunu, motorun bloke olup kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, Davaya konu araçtaki motor arızanın bu tespitler sonucu hatalı bakım ve onarım sonucu meydana sözlü talebiyle kullanıldığınını, müşterinin ekonomik durumunun ancak tamirde kullanılan bu yatağı karşılayabileceğini müvekkiline beyan ettiğini ve müşterinin kendi isteği ve rızası sonucu bu malzemenin kullanıldığını beyan etmiş ise de, tamir için gelen motora uygun olan yatağın kullanılması tamiri yapacak olan servisinin sorumluluğunda bulunduğunu, müşteri eski olan ya da yan sanayi bir parçaya izin verse dahi bunun uygun olamayacağını ve arıza yaratabileceğini müşteriye anlatmakta davalının Sorumluluğunda olduğunu, davalının bu şekilde olabilecek bir onarımı kabul etmemesi gerekmediğini, Somut olayda; yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını, onarıma ilişkin fatura dava dosyasında olmamakla birlikte dava konusu araç 28.735,00 TL bedel karşılığında onarıldığını, aracın işlem sırasındaki komple motor bedeli 60.647,00 TL olduğunu, dava konusu motorun ekonomik kullanım ömrü 10 yıl kadar olduğunu, araç 2012 model olup tamirat sırasında 6 yaşında olduğunu, vergi Usul tebliğine göre amortisman oranı %10 civarında olduğunu, kullanılacak yeni motorun bedeli 60.647,00 TL x 6 x 0,10 = 36.388,20 TL olarak hesaplandığını, yeni motor bedeli 60.647,00 TL - 36.388,20 TL = 24.258,80 TL olarak hesaplandığını, daha önce yapılan 28.735,00 TL onarım bedeli ile birlikte motorda meydana gelen hasar miktarı 28.735,00 TL+ 24.258,80 TL=52.993,80 TL olarak hesaplandığını, davacı vekili 30.000,00 TL nakit, 16.000,00 TL vekalet ücreti ve Feragat harcı olmak üzere toplamda 46.000,00'TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürdüğünü, davacının talep ettiği 30.000,00 TL onarım bedeli 52.993,80 TL altında kaldığından dolayı kabul edilebilir bulunduğunu, Davalı taraf ticari defter kayıtlarında davacı ile olan ticari ilişkisinin kayıtlı olmadığını beyan etmiş, ticari defterlerinin incelenmesi için Mahkemeye yer bildiriminde bulunmamış ve ticari defterlerini Mahkemeye sunmadığını, davacı taraf dava dosyası ekinde 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarını Mahkemeye sunduğunu, ticari defter tasdiklerine ilişkin bilgiler davacı taraf mali müşavirinden alındığını, buna göre 2019 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin ... yevmiye numaraları ile yapıldığını, yevmiye defteri kapanış tasdikinin 29.06.2020 tarihinde aynı noterlik tarafından ... yevmiye numarası ile yapıldığını, 2020 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin ... tarafından açılış tasdiklerinin 26.12.2019 tarihinde sırası ile... yevmiye numaraları ile yapıldığını, yevmiye defteri kapanış tasdikinin 28.06.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile yapıldığını, 2021 yılına ait yevmiye defteri ve envanter defterlerinin ...tarafından açılış tasdiklerinin 23.12.2020 tarihinde sırası ile ... yevmiye numaraları ile yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin 29.06.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile yapıldığı bilgi: sunulan davacı tarafa ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtları tarafımızca incelendiğinde davalı ...ye ait herhangi bir yevmiye kaydına rastlanmadığını, Defteri Kebir'de davalı adına açılmış bir muavin hesap olmadığının görüldüğünü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacı ile olan ticari ilişkisini gösterir bir kaydın olmadığını beyan etmesi ve davacı tarafa ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile olan ticari ilişkisini gösterir bir kaydın olmaması nedeniyle tarafların ticari defter kayıtları üzerinden borç alacak ilişkisine ilişkin bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığını sonuç olarak dava konusu araçta meydana gelen hasarın yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale geldiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının hasara neden olan onarım ve motor değişim bedeli ile birlikte toplam 52.993,80 TL olduğunu, ancak davacının asıl alacak olarak talep ettiği miktarın 30.000,00 TL, vekalet ücreti ve feragat harcı ile birlikte 46.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. ... Karar sayılı ilamında: "... 6098 sayılı Borçlar Yasasının 471. maddesinde yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğu, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış ölçüsünü esas almak biçiminde düzenlenmiştir. İş sahibinin zarara uğramasından kaçınmak, yüklenicinin özen borcu gereğidir. Özen borcu, BK. 96. maddesindeki (TBK. 112. madde) sorumluluğunun özel biçimidir. Yasa koyucu, ıstisna akdinde sorumluluğu akdin sonucuna bırakmamış, özel hüküm getirmiş olmakla özen borcuna nedenli önem verdiğini göstermiştir. Bu itibarla, aksine davranış halinde iş sahibi, sadece zararın varlığını ve miktarını ispatlamakla yükümlüdür. Zararın doğmasında kasdı olmadığını, kusur ve dikkatsizliği bulunmadığını, her türlü önlemi aldığını, beklenen özeni gösterdiğini ispat külfeti ise yükleniciye aittir. " şeklinde belirtmiştir. Yine ... Karar sayılı ilamında: "... Davalı taraf aracın motor bloğunun çatlak olduğunu ve davacıyı da bu konuda uyardıklarını bildirmiş ise de, uyarı görevini yerine getirdiklerini yasal delillerle kanıtlayamamıştır (TBK'nın md. 472). Davacı da davalılara çıkma motor alıp teslim etmeyi önerdiğini, ancak davalıların kabul etmediğini bildirmiştir. Uyarı görevini kanıtlama yükümlülüğü davalı yükleniciye ait olup, kanıtlayamadığından, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu, 5.600,00 TL tutarındaki masraf kalemleri gözetilerek, bu kalemlerden davacının işine yarar ve kullanılabilecek olan parçalar yeniden yapılacak motor bloğu montaj işinde kullanılıp kullanılamayacağı hususlarının 05.02.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının kullanılamayacak parçalar yönünden ve işçilik bedellerinin hesaplanarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur..." şeklinde belirtmiştir. MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA SONUCU VERİLEN 26/10/2023 TARİHLİ ... KARAR SAYILI KARARI İLE: '' ... bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelen hasarın aracın motor yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale gelmesi nedeni davacının ... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davadışı ... yaptığı ödemeden dolayı davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından. Buna göre davanın kabulü ile, 46.000,00.-TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine'' karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararını davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... kararı ile kaldırılmıştır. ... Karar sayılı kaldırma kararı ile: ''... Mahkemece, istinafa konu eldeki davada davalı taşeronun uygun olmayan yatak kullanılması nedeniyle tüm bedelden sorumluluğuna karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan yatağın uygun olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte kesinleşen az yukarıda belirtilen ... Sıfatıyla)'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında yüklenicinin de kullanılacak motor yatağının uygun olmadığı yönünde dava dışı iş sahibini uyarmadığı ve yan sanayi ürünün kullanılması noktasında bilgisi ve kabulünün olduğu anlaşılmakla oluşan zarardan davalı taşeronla birlikte sorumlu olacağı kabul edilerek tarafların kusur durumu ve davacı yüklenicinin talep edebileceği bedelin belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerekirken somut durum ve davacı yüklenicinin kesinleşen dosyadaki beyan ve kabulleri nazara alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına," ilişkin karar ile dosya mahkememize gelmekle mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır. ... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında, daha rapor tanzim eden bilirkişiler muhasebe finansman ...bilirkişiden EK RAPOR tanzim etmeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/12/2025 tarihli Ek raporda: dosyada mevcut bilgi belgeler ile davacı ve davalı beyanları, açıklanan inceleme, tespitler uzmanlık alanı ile sınırlı olmak üzere, Dava konusu araçta meydana gelen hasarın yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale geldiği, Davalı tarafın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü motor hasarında % 60 oranında ve davacı tarafın ise %40 oranında kusurlu olduğu, Araçta meydana gelen hasar miktarının hasara neden olan onarım ve motor değişim bedeli ile birlikte toplam 43.290,28 TL olduğu, ancak davacının asıl alacak olarak talep ettiği miktarın 30.000,00 TL, vekalet ücreti ve feragat harcı ile birlikte 46.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı işler nedeniyle davacının ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili için açılan tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... Karar sayılı dosyası, ... Esas sayılı icra dosyası, ... dosyası ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kurulu raporu kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce verilen 26/10/2023 tarihli ... Esas,... Karar sayılı davanın kabulüne ilişikin kararı, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Karar sayılı kaldırma kararıyla kaldırıldığı; İstinaf kaldırma kararı ile: ''... sayılı dosyası kapsamında yüklenicinin de kullanılacak motor yatağının uygun olmadığı yönünde dava dışı iş sahibini uyarmadığı ve yan sanayi ürünün kullanılması noktasında bilgisi ve kabulünün olduğu anlaşılmakla oluşan zarardan davalı taşeronla birlikte sorumlu olacağı kabul edilerek tarafların kusur durumu ve davacı yüklenicinin talep edebileceği bedelin belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi kurulundan alınan 15/12/2025 tarihli ek rapor ile; Dava konusu araçta meydana gelen hasarın yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale geldiği, Davalı tarafın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü motor hasarında % 60 oranında ve davacı tarafın ise %40 oranında kusurlu olduğu, Araçta meydana gelen hasar miktarının hasara neden olan onarım ve motor değişim bedeli ile birlikte toplam 43.290,28 TL olduğu, ancak davacının asıl alacak olarak talep ettiği miktarın 30.000,00 TL, vekalet ücreti ve feragat harcı ile birlikte 46.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup yüklenicinin de kullanılacak motor yatağının uygun olmadığı yönünde dava dışı iş sahibini uyarmadığı ve yan sanayi ürünün kullanılması noktasında bilgisi ve kabulünün olduğu anlaşılmakla oluşan zarardan davalı taşeronun %60, davacı tarafın % 40 kusuru bulunduğu bilirkişilerce belirlenmesi üzerine birlikte sorumlu olacağı kabul edilerek HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak dava dilekçesindeki toplam talep olan 46.000,00.TL. Olup bilirkişiler kusur durumuna göre hesaplama yapmadıkları tespit edilmek ile bu durum basit hesaplama olduğundan ek rapor alınmayarak mahkememiz tarafından hesaplama yapılarak buna göre 46.000,00.TL'nin %60 orandaki kusuru durumuna göre 27.600.00.TL'den davalı tarafın sorumlu olduğu % 40 orandaki kusur durumuna göre 18.400,00.TL'den davacı tarafın sorumlu olacağı hesaplanmak ile bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelen hasarın aracın motor yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale gelmesi nedeni ... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında alınan ek rapordaki kusur durumuna göre davacının ... yaptığı ödemeden dolayı davalı tarafın % 60 oranındaki kusur durumuna göre davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından. Buna göre davanın kısmen kabulü ile, 27.600,00.-TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 27.600,00.-TL rücuen tazminat alacağın ödeme tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.885,36.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 785,57. TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 1.099,79. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerektiği, ANCAK istinaf kaldırma kararı öncesi mahkememizin önceki kararı ile ilgili vergi dairesine yazılan 2.356,69.TL bakiye karar harcına ilişkin 11/12/2023 tarihli 2023/774 Harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği UYAP üzerinden anlaşılmak ile buna göre kalan 1.099,79.TL bakiye karar harcının daha önce davalıdan tahsil edilen 2.356,69.TL bakiye karar harcından mahsubu ile fazla alınan 1.256,90.TL. nin karar kesinleştiğinde istemi halinde yatıran davalı tarafa iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL. Arabuluculuk ücretinden, 1.248,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 1.872,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ANCAK istinaf kaldırma kararı öncesi mahkememizin önceki kararı ile ilgili vergi dairesine yazılan 3.120,00.TL arabuluculuk ücretine ilişkin 11/12/2023 tarihli ... Harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği UYAP üzerinden anlaşılmak ile buna göre kalan 1.872,00.TL arabuluculuk ücretinin daha önce davalıdan tahsil edilen 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinden mahsubu ile fazla alınan 1.248,00.TL. nin karar kesinleştiğinde istemi halinde yatıran davalı tarafa iadesine, 4) Davacı tarafından yapılan 179,90.TL başvurma harcı, 689,50.TL tebligat ücreti, 20.250,00..TL bilirkişi ücreti, toplamı 21.119,40. TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.671,64. TL'si ile dava açılışında alınan 785,57. TL peşin harç toplamından oluşan 13.457,21.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 27.600,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 18.400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸