İlk Derece Mahkemesi 2026/60 E. 2026/60 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/60 Esas - 2026/167 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/60 Esas KARAR NO : 2026/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı 2015 model Mercedes marka aracın 03/04/2022 tarihinde, davalı şirket tarafından inşa edilen ... Konutları B Blok önündeki otoparkta park halindeyken, binanın 21 ila 25. katları arasındaki dış cephe ve mantolama malzemelerinin yüksekten düşmesi sonucu ağır hasar aldığını, bu durumun davalının yapıyı ayıplı olarak ifa etmesinden kaynaklandığını, olay nedeniyle araçta ciddi seviyede hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca ticari işlerde kullanılan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilin yoksun kaldığı kazanç zararı bulunduğunu, zararın tazmini için davalıya gönderilen ...2. Noterliğinin 27/04/2022 tarih ve 08376 yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle hasar bedeli talebini 209.229,17 TL'ye, değer kaybı talebini 170.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet zararı talebini 21.240,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu inşaatı tamamlayıp teslim ederek sorumluluğunu sona erdirdiğini, bu aşamadan sonra sorumluluğun yapı maliklerine ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, mantolama işinin ...Yapı İnşaat Yalıtım Dek. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. isimli taşeron firma tarafından yapıldığını, olayın gerçekleştiği tarihte ...genelinde yaşanan şiddetli fırtınanın mücbir sebep teşkil ettiğini ve illiyet bağını kestiğini, davacının aracının sigortası olup olmadığının ve sigortadan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuş ve davanın yapı maliklerine, site yönetimine ve mantolama işini üstlenen şirkete ihbarını talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/102 D.İş sayılı dosyası, 13/10/2023 tarihinde yapılan keşif, 23/03/2023 tarihli makine mühendisi ve avukat bilirkişi kurulu raporu, 30/10/2023 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu, davalı ile taşeron ...Yapı İnşaat Ltd. Şti. arasındaki sözleşme, Meteoroloji Genel Müdürlüğü fevk raporu, kolluk tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı yüklenicinin inşa ettiği binanın dış cephesinden parça düşmesi suretiyle haksız fiil işlemesi nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 31/01/2024 tarih ve 2022/688 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih ve 2024/616 Esas, 2025/2162 Karar sayılı ilamı ile "hükmün 3. bendinde araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin kurulan hükmün gerekçede yer almaması nedeniyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğu" gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle üçüncü kişinin uğradığı zararın haksız fiil hükümlerine göre tazmini istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi; yüklenicinin, iş sahibine karşı belirli bir sonucu meydana getirmeyi (eser ortaya koymayı), iş sahibinin de bu sonucun karşılığı olarak bir bedel ödemeyi üstlendiği, sonucu taahhüt eden bir sözleşme türüdür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesi uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenicinin ayıplı bir eser meydana getirmesi halinde sorumluluğu, kanunda özel olarak düzenlenmiştir. Eserdeki ayıp, sonradan ortaya çıkmışsa (gizli ayıp), iş sahibi durumu gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. Yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın sorumluluğu yirmi yıl devam eder. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yüklenicinin, fen ve sanat kurallarına aykırı, ayıplı bir imalat yapması ve bu imalatın üçüncü bir kişiye zarar vermesi, haksız fiil teşkil eder. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddesinde ise yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk halidir. Zarar gören, dilerse kusursuz sorumlu olan yapı malikine, dilerse kusurlu sorumlu olan yükleniciye karşı dava açabilir. 23/03/2023 tarihli makine mühendisi ve avukat bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu raporunda, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, zarara sebep olan binanın yapımında gizli ayıp olması nedeniyle davalı ... Enerji A.Ş., taşeron ...Yapı Ltd. Şti. ve bina sahibinin müteselsilen sorumlu olduğu, davacının zararını sorumlulardan herhangi birine başvurarak tazmin edebileceği, olay tarihi itibarıyla araçta KDV dahil 209.229,17 TL hasar tutarı, 170.000,00 TL reel değer kaybı zararı ve 15 günlük onarım süresi için KDV dahil 21.240,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu bildirilmiştir. 13/10/2023 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 30/10/2023 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, 25 katlı binanın dış cephesinde uygulanan mantolama sisteminde, üst katlarda yeterli sayıda dübel ile montaj yapılmadığı, fileli sıvanın ince uygulandığı ve taş yünü ile örtüşmediği, dış cephe kaplaması imalatının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması sebebiyle rüzgar yüküne mukavemet gösteremediği, bu nedenle rüzgarın paraşüt etkisi yaratarak ısı yalıtım sistemini yerinden kopardığı, imalatın gizli ayıplı olduğu kanaati belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizin 31/01/2024 tarihli ilk kararının ...Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılamada, 13/10/2023 tarihinde yapılan keşif, 23/03/2023 tarihli hesap ve 30/10/2023 tarihli teknik bilirkişi raporları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, 03/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı tarafından inşa edilen ... Konutları B Blok önünde park halindeyken, binanın dış cephesinden düşen mantolama malzemeleri nedeniyle hasarlandığı sabit olduğu, davalının zamanaşımı def'inin, davanın 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesinde taşınmaz yapılar için öngörülen beş yıllık süre içinde açılmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, davalının husumet itirazının ise, yüklenicinin ayıplı imalatından kaynaklanan zararlardan dolayı üçüncü kişilere karşı haksız fiil sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan 30/10/2023 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, binanın dış cephesindeki mantolama imalatının fen ve sanat kurallarına aykırı olarak, özellikle yüksek katlarda yetersiz sayıda dübel kullanılarak yapıldığının ve bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bu nedenle olayın temel sebebinin davalının ayıplı imalatı olduğu, olay tarihinde ...genelinde bir fırtına yaşanmış olsa da, imalatın tekniğine uygun yapılması halinde bu fırtınaya dayanması gerektiği, nitekim aynı bölgedeki diğer binalarda benzer bir hasarın meydana gelmediği, bu durum karşısında fırtınanın illiyet bağını kesecek nitelikte bir mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, zararın doğrudan doğruya davalının kusurlu eylemi olan ayıplı imalattan kaynaklandığı, bu itibarla davalının, davacının uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının araç hasar bedelinin 209.229,17 TL, değer kaybı zararının 170.000,00 TL ve 15 günlük onarım süresi için araç mahrumiyet zararının 21.240,00 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın dosya kapsamına, aracın niteliklerine ve piyasa koşullarına uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, davacının aynı zarar nedeniyle site yönetiminin sigortacısına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapmış olmasının, farklı hukuki sebeplere dayanan müteselsil sorumlulardan biri olan davalıya karşı açılan bu davada derdestlik veya bekletici mesele oluşturmayacağı, infaz aşamasında davacının "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" talepte bulunmasının gerekli ve yeterli olacağı anlaşıldığından, davacının artırılmış talepleri doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; 209.223,17 TL araç hasar bedeli, 170.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 21.240,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 400.469,17 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 400.469,17 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 27.356,05 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 6.787,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.868,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.487,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 6.787,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.949,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 550,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 1.900,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 7.862,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 400.469,17 TL üzerinden takdir edilen 64.075,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır