Bölge Adliye Mahkemesi 2026/721 E. 2026/1252 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/721 Esas

KARAR NO: 2026/1252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/01/2026

NUMARASI: 2024/557 Esas, 2026/75 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 28/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirketin17/06/2022 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, 18/07/2024 tarihinde konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve kesin mühletin uzatılmasına dair verilen kararların kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının cebri icra usulü ile tahsil edilebileceğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun eylemlerinin hileli olması ve alacaklıyı zarara uğratma amacı taşıması nedeniyle, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile, alacaklarına ve diğer haklarına karşı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacının başlattığı icra takibinin düşmüş olduğunu, borcun varlığı yönündeki iddialarının dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosya kapsamında borcun ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davacı firmaya borcu bulunmadığını, davacının edimlerini yerine getirmeden fatura düzenlediğini, davacının haksız olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili 16/07/2026 tarihli dilekçesi ile; istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 23/07/2026 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına istinaden ilk derece mahkemesinin dosyasına nakit teminat yatırdıklarını belirterek teminatın iadesini talep etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli ... yevmiye nolu .... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine, ihtiyati haciz kararına istinaden davacı tarafından yatırılan teminatın da yatırana iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas, 2026/... Karar ve .../01/2026 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 5.334,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.602,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/557 Esas sayılı dosyasına ihtiyati haciz kararına istinaden 15/09/2025 tarih, MSR2025 Seri no, 65132 Sıra Nolu makbuz ile yatırılan 46.854,25 TL nakit teminatın üzerinde haciz veya tedbir bulunmaması halinde davacıya İADESİNE,

5-(4) Nolu ara kararın yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/09/2026