Bölge Adliye Mahkemesi 2026/626 E. 2026/1762 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/626 - 2026/1762 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/626 KARAR NO : 2026/1762 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2026 NUMARASI : 2025/1419 ESAS

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. KAYYIM : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZIM TARİHİ : 23/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarih, 2025/1419 Esas, sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, 6102 sayılı TTK’nın 638/2. maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, çıkma payı ve kar payı alacağı istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davalı şirketin her nevi taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile pay devrinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinin reddine dair kararına ilişkindir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin ara kararının, müvekkilinin menfaatini tehlikeye attığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlara, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükmü düzenlenmiş olup, belirtilen kararlar dışındaki karar ve ara kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulması mümkün değildir. 6102 sayılı TTK’nın 638/2. maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir” hükmünü haizdir. Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir. Diğer yandan anılan madde ile çıkma davası açmış bir kişinin, yargılama süresince ortaklık haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmekle yükümlü olmasının konumuna uygun düşmeyeceği dikkate alınarak, mahkemeye bazı tedbirleri alma yetkisi verilmiştir. Bu çerçevede, mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilecektir. İhtiyati tedbir kurumu genel olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Değinilen madde kapsamında, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” genel tanımına yer verilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesi kapsam itibari ile 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirden daha kapsamlı ve ihtiyati tedbir ile ilgili özel bir düzenleme niteliği taşımaktadır. Bu düzenlemeye göre uyuşmazlık konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı da koşulları olduğu takdirde verilebilmektedir. Başka bir deyişle ihtiyati tedbir konusunun uyuşmazlık konusu olması şartı da gerekli değildir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin menfaatlerinin korunması yönünden davalı şirketin menkul ve gayrimenkullerinin ve diğer tüm malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve ihtiyati tedbire ilişkin HMK'nın 389 vd. madde hükümleri ile TTK'nın 638. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir için tam değil yaklaşık ispat koşulunun aranması gerektiği, yaklaşık ispata ilişkin taraflarca delillerin sunulduğu, dava sırasında davalı şirkete ait mal varlıklarının devri halinde davacının alacağını tahsil edememe tehlikesinin olduğu nazara alınıp, taraf menfaatleri ve davacı şirketin ağırlıklı olarak taşıma işi yapıyor olması ve faaliyetini engeller şekilde tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin taraflar yararına olmadığı da gözetilerek, davalıya ait taşınmazlarla sınırlı olmak üzere teminat karşılığı üçüncü kişilere devir ve temliki önler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 04.02.2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarih, 2025/1419 Esas sayılı ara karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarih, 2025/1419 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3)-6102 sayılı TTK'nin 531. maddesi delaletiyle kıyasen 6102 sayılı TTK'nin 638/2 maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 4)-6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen 50.000,00.TL teminatın ihtiyati tedbir isteyen tarafından nakit olarak ilk derece mahkeme veznesine yatırılması veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulması halinde borçlu/davalıya kayıtlı olduğu tespit edilen; 5)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluya/davalıya ait -... ili ... ilçesi ... M. 1762 ada 14 nolu parsel sayılı, -... ili ... ilçesi ... M. 1762 ada 15 nolu parsel sayılı, -... ili ... ilçesi ... M. 1762 ada 16 nolu parsel sayılı, -... ili ... ilçesi ... M. 1762 ada 17 nolu parsel sayılı, -... ili ... ilçesi ... 1762 ada 18 nolu parsel sayılı, -... ili ... ilçesi ... M. 1762 ada 19 nolu parsel sayılı, taşınmazlarla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 6)-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbire ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, İstinaf incelemesi yönünden; 7- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan732.TL maktu istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRİLMESİNE, 9-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA 10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 23/06/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır