Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1399 E. 2026/1539 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1399 - 2026/1539 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1399 KARAR NO : 2026/1539

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2020/155 Esas 2023/348 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/06/2026 YAZIM TARİHİ : 08/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve 2020/155 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'nin, ...’de aktif çalışan ... Mermer Sanayinin sahibi olduğunu, müvekkilini piyasada borçlu olduğu bir senet, çek bulunmadığı halde, ... Bankası A.Ş. tarafından çekilen .... Noterliği 11.10.2019 tarihli, 30265 yevmiye numaralı Ödememe Protestosu ile borçlu bulunduğu senetler olduğunu öğrendiğini, bu senetlerin tamamının alacaklısının davalı ... Jeneratör olup, aval verenin ... Şirketi olduğunu, senet bedellerinin ise 10.750,00 Euro olduğunu, senetleri ve durumu öğrenen müvekkilinin her iki firmanın; TCK md. 220 ve 158/3’e göre "Suç Örgütü Kapsamında Nitelikli Dolandırıcılık" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından cezalandırılması amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/43835 Soruşturma numaralı dosya ile şikayetçi olduğunu ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu, senetlerdeki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, ... Mermer adına atılmış kaşenin de sahte olduğunu, senetlerin toplam bedelinin 32.250,00 EURO olduğunu, piyasada davalının sahte imza atılarak ve sahte kaşe vurularak doldurduğu birçok senet daha olmasının muhtemel olduğunu, bu nedenlerle;

müvekkili ... Mermer Sanayi-...'nin, davalı yanın alacaklı olarak göründüğü 08.11.2019 vade tarihli, 10.750,00 Euro bedelli senetten borçlu olmadığının tespitine,

davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili mal ve hizmet sağlamayı, davacı da karşılığında 38.055,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davacıdan ödeme planı doğrultusunda ödeme günü 09.09.2019 tarihli ve 10.750,00 Euro bedelli, 09.10.2019 tarihli ve 10.750,00 Euro bedelli, 08.11.2019 tarihli ve 10,750,00 Euro bedelli senetler alındığını, davacının müvekkile senet düzenleyip vermesinin temeli, taraflar arasında imzalanan alım-satım akdi olduğunu, davacının borcuna karşılık müvekkile vermiş olduğu senetlerin ödeme günü gelmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde “sözleşme nedeniyle teslim alınmış bulunan bono ve çek gibi kıymetli evrakı vadesinde ödemediği takdirde, başkaca ihtara veya hükme gerek kalmaksızın takibe konulabileceği” hüküm altına alındığını, müvekkili şirket yine de iyi niyetli olarak davacıya ödememe protestosu gönderdiğini ve ödeme hususunda ihtarda bulunduğunu, davacı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının imzaların kendisine ait olmadığı, imzasının bir makine ile taklit edildiği iddiası bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki icra takibine konu borç sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olup senetlerdeki imzalar ile sözleşmedeki imza ve kaşeler birbirinin aynısı olduğunu, sözleşmede imzası bulunan davacının sözleşmeden kaynaklı borcuna karşılık direkt müvekkil lehine keşide ettiği bonolardaki imzaların kendisine ait olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirket ile arasındaki alım satım akdinde imzası bulunmakta olduğunu, sözleşmeye atılan imzanın kendi el ürünü olmaması için, davacının bilinçli olarak sahtecilik yapmış olması gerektiğini, bunun dışında imzanın borçlu/davacı tarafından atılmamış olmasının bir açıklaması bulunmakta olduğunu, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının imzaların sahte olduğu iddiası kabul görse bile bunun davacının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilin senede dayalı alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açtığı huzurdaki menfi davası dayanaktan yoksun olduğunu ve işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve 2020/155 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile; ATK 26/10/2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu senette el yazısı ile ...'nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu senette "... Mermer Sanayi" kaşe izleri üzerinde atılı görünen imzaların el vasıtasıyla kalem kullanarak atılmış ıslak imzalar olmayıp kaşe imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyeti açısından değerlendirme yapılamadığı bu sebeple bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla haklı davanın kabulüne ve kötüniyet olgusu ispatlanamadığından ve koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; davaya konu senetlerin düzenlenerek müvekkile verilmesinin temeli, taraflar arasında imzalanan alım-satım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan bu alım-satım sözleşmesine davacı tarafça bir itirazda bulunulmadığını, 09.09.2019 vade tarihli 10.750,00 Euro bedelli, 09.10.2019 vade tarihli, 10.750,00 Euro bedelli, 08.11.2019 vade tarihli 10.750,00 Euro bedelli senetlere ilişkin menfi tespit davası açıldığını, bu sözleşme altındaki imzanın da davacıya ait olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 26.06.2019 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmış olup; müvekkil mal ve hizmet sağlamayı, davacı da karşılığında 38.055,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme dosyaya sunulmuş olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını ortaya koymakta olduğunu, davacıdan bu sözleşmede belirtilen ödeme planı doğrultusunda ödeme günü 09.09.2019 tarihli ve 10.750,00 Euro bedelli, 09.10.2019 tarihli ve 10.750,00 Euro bedelli, 08.11.2019 tarihli ve 10,750,00 Euro bedelli senetler bu sözleşmeye dayanılarak teslim alındığını, davacı tarafça ise taraflar arasındaki bu sözleşmeye itiraz edilmemiş olup, aslında taraflar arasındaki temel borç ilişkisi de kabul edildiğini, temel borç ilişkinin inkar edilmediği bu durumda senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ispat yükü de davacı üzerinde olacağını, Adli Tıp Kurumu imza incelemesinde, karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunu fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklemesi şart olup, eksik inceleme ile raporun sonuç kısmında sadece imzanın ...'nin eli ürünü olmadığının belirttiğini, raporda incelediği imzalara ilişkin herhangi bir fotoğraf, kanaatine ilişkin herhangi bir görüntü tekniği raporda yer almadığını, imzaların davacı yanın eli ürünü olmadığına ilişkin kuşkuya yer vermeyecek şekilde maddi dayanakların ortaya konulması suretiyle açıklanması gerektiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/155 Esas - 2023/348 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, eksik inceleme ile kararın kurulduğu kanısına varılması halinde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf incelemesi süresince icra işlemlerinin geri bırakılması için tehir-i icra kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/155 Esas, 2023/348 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve 2020/155 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.920,02.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.230,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.690,02.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır