Bölge Adliye Mahkemesi 2026/348 E. 2026/915 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/348 Esas

KARAR NO:2026/915

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/12/2025

NUMARASI:2025/291 Esas, 2025/891 Karar

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:18/06/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yapımcı ve dava dışı oyuncu ... arasında sözleşme akdedildiğini, verilen hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, 93.999,60 TL bedelli iki faturanın ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturaların tahakkuk ettirildiği, B/A-B/S formlarının ve dava konusu faturaların vergi dairesine bildirildiği, davacının hizmetini ifa ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; faturaların tek başına dava konusu edimlerin yerine getirildiğine delil olamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Davacı vekili 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile;davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin 08/07/2020 tarihli ... yevmiye nolu Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/291 Esas, 2025/891 Karar ve 17/12/2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

e)Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

f)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf giderleri yönünden;

3-Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davalı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı tarafından yatırılan 2.734,00 TL istinaf harçları ile 320,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 3.054,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından fazla yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ile 1.605,27 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ile aynı kanunun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2026