Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1950 E. 2026/1284 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1950 KARAR NO : 2026/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2025 NUMARASI : 2025/59 Esas - 2025/524 Karar

DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 02/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dava dosyasında, davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu senedin düzenlenme tarihinden ve öncesinde müvekkilinin murisi ...'ın ekonomik durumunun herhangi bir kişiden borç almasını gerektirecek durumda olmadığını, muris tarafından düzenlendiği iddiasıyla icra takibine konu edilen senedin düzenlenme tarihine bakıldığında ilgili dönemde murisin ekonomik ve mali durumunun böyle bir borç altına girmesini gerektirecek herhangi bir koşul bulunmadığını, dava konusu senette 1.130.000,00 TL bedelin muris tarafından nakden ahzolunduğu yazısıyla murisin aldığı herhangi bir paranın bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarih olan 10/05/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin murisi adına bankalara yatan herhangi bir paranın olup olmadığının İzmit'te şubesi bulunan tüm bankalara müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, davalının müvekkilinin muris eşi ... tarafından düzenlendiği iddiasıyla Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/85657 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu senedin tamamen asılsız ve kurmaca bir belge olduğunu, davalı tarafından dava konusu senedin icra takibine konulmasındaki amacın müvekkilinin miras payından feragatini sağlamak olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/85657 Esas sayılı dosyasına ilişkin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen senetteki imzaların müteveffa borçluya ait oluğunun tüm jandarma kriminal ve adli tıp raporlarında belirtildiğini, Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/262 Esas 2020/239 Esas sayılı dosyalarında Jandarma Kriminalden aldırılan raporlarda imzaların borçlu müteveffaya ait olduğunun saptandığını, davacının kendilerinin yasal mirastan yıldırılmak suretiyle feragat etmelerinin sağlanmasına yönelik müvekkilinin çabaları olduğuna dair iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABÜLÜ ile, Davacının Kocaeli 8. İCra Müdürlüğü'nün 2020/85657 Esas sayılı dosyasına konu olan keşidecisi ... olan 16/08/2017 vade tarihli 10/05/20217 düzenleme tarihli 1.130.000,00-TL bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, 1.640.905,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda ihdas olunan hükmün istinaf kanun yolu kaldırılmasına öncelikle davanın konusuz kalmasından bahisle, aksi kanaatin hasıl olması durumunda ise diğer yönlerden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/85657 Esas sayılı dosyasına konu olan keşidecisi ... olan 16/08/2017 vade tarihli 10/05/2017 düzenleme tarihli 1.130.000,00 TL bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik kararı yerinde olup, davalı tarafın işbu karara karşı ileri sürmüş olduğu istinaf sebeplerinin hukuki dayanağı ve geçerliliği olmaması sebebiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2025 tarih, 2025/59 Esas - 2025/524 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasında, davacı vekilli Av. ... tarafından sunulan 27/06/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi incelendi. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından 27/06/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davalı taraf 30.06.2026 tarihli dilekçe ile yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı Yasa'nın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 310. maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğu, maddenin 2. fıkrasında ise; feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm uyarınca feragat hakkında karar verme görevinin Dairemize ait olduğunun kabulü gerekmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta, dairemizce henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin kararlarının kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf incelemesine konu; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2025 tarih, 2025/59 Esas - 2025/524 Karar sayılı kararının davacı ... yönünden KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında feragat nedeniyle yeniden karar verilmesine bu doğrultuda; 2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereği davacının davası yönünden alınması gerekli 488,00-TL harçtan peşin alınan 28.022,56-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 27.534,56 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı ... tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-Dava açılırken peşin yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irat kaydına, b-İstinaf Karar Harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine, c-İstinaf Kanun yolu masrafının davalı üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine, e-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*