Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2159 E. 2026/1850 K.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2159 - 2026/1850 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2159 KARAR NO : 2026/1850

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2025 NUMARASI : 2025/1284 2025/1211

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Taraflar arasında rücuan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ....Tüketici Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ...'a ait ... Mah. 26124 Sok. ... Apt. Sit. K:3 D:6 ... adresli konutta, 17.07.2024 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalı konut ve içerisinde bulunan eşyalar hasarlandığını, yangının kontrol altına alınmasının akabinde sigortalı konutta yapılan ekspertiz incelemesi neticesi, mezkur yangının konutta bulunan ... marka klimadan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, klimanın üretici firması ... A.Ş.'nin Borçlar Kanunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve sair hükümler gereği tamamen sorumlu olduğunu, mezkur olay davalı yanın üretim ve satışını üstlendiği klimanın iç ünitesinde belirlenemeyen bir nedenle yangın çıkması ile meydana geldiğini, ekspertiz, yapılan inceleme ve ev halkının beyanları ile yangının çıkış anında klimanın çalışır vaziyette olduğunu ve makinede bulunan üretim hatasının yangına sebebiyet verdiği hususunun yangın raporları ve ekspertiz incelemesi ile de sabit olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı konutta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından; sigortalı ...'ın hesabına 25.09.2024 tarihinde 1.116.834,90-TL, Sigortalı konut kiracısı ... hesabına 02.10.2024 tarihinde 296.844,65-TL, ... Apt. Yönetimi'ne 24.09.2024 tarihinde 4.909,22-TL, Alt daire komşusu ...'a 03.09.2024 tarihinde 2.127,33-TL olmak üzere toplam 1.420,716,10-TL hasar bedeli ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu, başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine ....İcra Dairesi 2025/1023 E. sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlu yanın ....İcra Dairesi 2025/1023 E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ....Tüketici Mahkemesi kararı ile; davanın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile; taraflar arasında tüketici ilişikisi bulunduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Her iki görevsizlik kararı yasa yollarına başvurmaksızın kesinleşmiş, dosya son kararı veren mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için resen dairemize gönderilmiştir. Dava, sigorta tarafından ödenen tazminatın, rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu Kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3/1-l maddesinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından Özel Konut sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan dava dışı ... a ait evin davalı firmaya ait klima cihazının kusur nedeniyle çıkan yangında zarar görmesi üzerine sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak, sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı, sigorta şirketi, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine dava açmış olup, sigortalının evinde kullanmak için klima satın aldığı, sigortalı ile davalı arasında, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunduğu ve sigortalının tüketici olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 11. H.D. Nin 2016/79-E 2016/6232-K, 20.H.D. Nin 2016/14123-E 2017/573-K, İzmir BAM 2017/185-E 2017/149-K, Adana BAM 14. H.D. Nin 2026/954-E 2026/1177-K sayılı ilamları) H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-....Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talep eden Mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır