Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2061 E. 2026/33 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2061 KARAR NO : 2026/33

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2026 NUMARASI : 2025/513 2026/118

DAVACI : ...-... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 2- ... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ : 3-...-(TC NO:...) DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2026 YAZIM TARİHİ : 15/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 23/01/2026 tarih ve 2025/513 Esas 2026/118 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;Müvekkili'nin, ... Gıda Pazarlama Ev Eşyaları Nak. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hasım göstererek, ... İş Mahkemesinin 2024/1659 E. Sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin tespiti davası açtığını, yapılan yargılama sürecinde bahsi geçen şirketin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, İş Mahkemesinde açılan davada, taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için taraflarına süre verildiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davamızda husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek ... Gıda Pazarlama Ev Eşyaları Nak. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 23/01/2026 tarih ve 2025/513 Esas 2026/118 Karar sayılı kararı ile: Davacının dahili davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın Kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2699 sicil numarasında kayıtlı iken 29/08/2014 tarihinde resen terkin edilmiş bulunan ... Gıda Pazarlama Ev Eşyaları Nakliye İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ... İş mahkemesinin 2024/1659 E sayılı dosyası ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, terkinden önce şirket yetkilisi olan ...'un TCKN:... ek tasfiye ile sınırlı olmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına, davacının davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine şeklinde karar verilmiştir. DAVALI TASFİYE MEMURU TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf talebi ile; tasfiye memuru şirketin ihyasının yalnızca ... İş Mahkemesindeki dosyanın yürütülmesi için sınırlı olması gerektiğini, şirketin genel olarak tasfiye sürecine sokulamayacağını ve bu durumda tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığını ileri sürerek ayrıca dava dilekçesi tebliğ edilmeden savunma hakkı tanınmaksızın karar verildiğini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 23/01/2026 tarih ve 2025/513 Esas 2026/118 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tasfiye memuru vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hâkim, Kanun'un gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muhammet Özekes, Medeni Usul Hukuku, Onbirinci Baskı, 2011, s.273). Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenilmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Kanun ve Tebligat Yönetmeliği'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir. Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın çıkarıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmış olur. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece işbu dava dosyası ile davalı olarak gösterilen tasfiye memuru ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve davalının cevap dilekçesi vermesi sağlanmadan yapılan inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre; İlk Derece Mahkemesince tarafların hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder şekilde, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, davalının cevap dilekçesi vermesi sağlanmadan yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 23/01/2026 tarih ve 2025/513 Esas 2026/118 Karar sayılı kararı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 23/01/2026 tarih ve 2025/513 Esas 2026/118 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-Kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...'a İADESİNE, 6)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 7)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 8)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 15/09/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır