Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1632 E. 2026/1686 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1632

KARAR NO : 2026/1686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/06/2026

NUMARASI : 2026/277 Esas - 2026/281 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı ihtiyati hacze konu çek nedeniyle kısmi ödemeler yapmış ise de müvekkili şirket ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kalan bakiye olan talep konusu 1.778.698,25 TL olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin karşılıksız olduğu için arkasına yazıldığını, çek bedelinin ödenmediğini, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; 10/06/2026 tarihinde talebin kabulü ile; talep konusu alacak olan 1.778.698,25 TL'nin %15'ine tekabül eden 266.804,73 TL nakti teminat veya süresiz banka teminat mektubunun getirilmesi halinde borçlu ... Anonim Şirketi 'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri/ alacak değeri olarak gösterilen 1.778.698,25 TL üzerinden borca yetecek miktarda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyaten haczine, karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle: mahkememizin işbu değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince " , ...(5)" İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup somut olayda sunulan itirazların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir mahiyette olmadığı anlaşılmakla yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip ve ihtiyati haciz dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça ileri sürülmüş olmasına rağmen bu hususun karar gerekçesinde hiç tartışılmadığını, yaklaşık ispat yeterlidir” ilkesinin, alacağın varlığına ilişkin ciddi uyuşmazlığın incelenmemesine gerekçe oluşturamayacağını, imza inkârının ihtiyati haczin dayandığı alacağın varlığına ilişkin olduğunu ve İİK M.265 kapsamında değerlendirilmesi gereken esaslı bir itiraz olduğunu, ek kararın, esaslı itirazlarını karşılayan somut ve denetlenebilir bir gerekçe içermediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasın talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :

Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden keşidecinin talebin dayanağı çekteki keşideci imzasının sahte olduğu yönündeki itirazı İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamın da değerlendirilecek bir itiraz olmadığından, mahkemece çeke dayalı olarak verilen ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/ son maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi. 18/09/2026