Bölge Adliye Mahkemesi 2026/163 E. 2026/2187 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/163 - 2026/2187 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/163 KARAR NO : 2026/2187

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2025 NUMARASI : 2024/370 Esas - 2025/910 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - ......... Av. ... - ......... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ......... DAVACILAR : 1-.... (T.C. NO:.........) 2-.... (T.C. NO:.........) 3-.... (T.C. NO:.........)

VEKİLLERİ : Av. ... - .........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 19.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 22.10.2026 YAZIM TARİHİ : 22.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.05.2020 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çöp kamyonu ile D-100 İstanbul istikametinde Kadırga tesisleri önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısmını önce çelik bariyerlere çarpıp aracın savrularak devrilmesi ile sağ taraf da bulunan çelik bariyerler aracın ön cam kısmından girmesi sonucu yanında bulunan personel davacıların eşi ve babası bulunan ...'ın (15.11.1974) olay yerinde vefat ettiğini, geriye 28.08.1970 doğumlu eşi ..., 27.01.1997 doğumlu ... ve 01.05.2007 doğumlu kızı ...'ın maddi destekten yoksun kaldığını, bu yönüyle eş ... için şimdilik 500 TL, çocuklar için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/241 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesine; 23.05.2020 günü davacıların eş babası bulunan ... (15.11.1974)'ın olay yerinde vefat ettiğini, geriye 28.08.1970 doğumlu eşi ..., 27.01.1997 doğumlu ... ve 01.05.2007 doğumlu kızı ...'ın meydana gelen manevi zararların tahsili amacıyla, eş ... için şimdilik 10.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 7.500 TL nin davalı ... Sigortadan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kaza başına manevi tazminat tutarı olan 25.000 TL üst sınır ile poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davada davanın kısmen kabulü ile poliçe limitleri dahilinde davacı... için 28.755,88 TL’nin, davacı ... için 347.879,19 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, bu miktarlara 23.05.2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davanın ... yönünden reddine, birleşen davada davanın kabulü ile poliçe limitleri dahilinde davacı ... için 10.000 TL’nin, davacılar ... ve... için 7.500’er TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bu miktarlara 23.05.2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamamıyla hatalı hesaplandığını, davalı şirketin limitinin üzerinde hüküm kurulduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti şahıs başına 410.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 14.02.2023 tarihinde mahkeme kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğüne 14/02/2023 tarihinde 46.741,68 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye teminat limitinin 363.258,32 TL olduğunu, dava dışı annenin payının da hatalı ayrıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, aktüerya hesabı yapılırken, aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanından rapor alınmasını gerektiği hususundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda destekten yoksun kalma tazminatının hesap yönteminin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmadan yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Asıl dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleşen dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu 23.05.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasında davacıların eş ve babaları olan ...'ın vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Asıl kazada, kazada hayatını kaybedenin eş ve çocukları davalı ZMMS sigortacısına karşı ve belirsiz alacak davası yoluyla maddi tazminat, birleşen dava dosyasında ise aynı davacılar tarafından bu kere davaya konu araç için Kasko Poliçesi kapsamında İMM teminatı sunan kasko sigortacısına karşı dava yöneltilmiş bulunulmaktadır. Mahkemesince asıl davaya ilişkin maddi tazminat istemi yönünden verilen 05.11.2025 tarih, 2024/370 Esas ve 2025/910 Karar sayılı karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 17.04.2024 tarih , 2023/364 Esas ve 2024/748 karar sayılı kaldırma ilamında tartışılan hususlar yeniden değerlendirilmemiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince, Dairemizin 17.04.2024 tarih 2023/364 Esas ve 2024/748 karar sayılı kaldırma ilamı gereği olarak dosyanın alanında uzman başkaca bir aktüer bilirkişisine tevdi edilip; yeni bir aktüerya raporu alınmış ise de mahkemesince hükme esas alınan 07.05.2025 tarihli aktüerya raporunun mahkemesinde re'sen denetlenmediği ve davacı vekilinin rapora karşı 26.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi üzerinde durulmadan ve itiraz üzerine yeniden rapor alınmasına tevessül edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketince dosyaya sunulan istinaf dilekçesinde davalı şirket tarafından önceki mahkeme kararı gereğince ve bu karardan sonra Gebze İcra Müdürlüğüne 14.02.2023 14/02/2023 tarihinde 46.741,68 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ödeme yapılmış olduğu ve bu nedenle bakiye teminat limiti 363.258,32 TL ili sınırlı olduğu şeklinde istinaf itirazı ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Ödeme borcu sona erdiren nedenlerden olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır. Buna göre mahkemesince ilgili icra dosyası UYAP sistemi üzerinden bağ kurularak yahut taraflardan sorulmak ve ilgili ödeme belgeleri dosyaya kazandırılmak suretiyle varsa bakiye poliçe limiti üzerinden her bir davacı yönünden K.T.K'nın 96. madde hükmü tartışılarak poliçe hükümlerine göre tazminat limiti aşılmadan hak sahipleri yönünden proporsiyon (garame) yapılması hususunda itirazları karşılar ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken ek inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "davanın esasına etki edecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak değerlendirildiğinden; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak yeniden karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Neova Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2025 tarih ve 2024/370 esas, 2025/910 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*