Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1562 E. 2026/1429 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1562 KARAR NO : 2026/1429

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2026 NUMARASI : 2025/2484Esas, 2026/1095 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan 14/07/2025 tarihli devir sözleşmesi ile Vezirköprü 1 nolu dolmuş taksi de kayıtlı ....plakalı ve ....şase numaralı ticari aracın devir sözleşmesi yapıldığını, 1.000.000-TL bedelin dava dışı .... tarafından müvekkili adına ve .... plakalı aracın davalıya banka yolu ile ödendiğini, aracın çalışma ruhsatı için Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan müracaatta aracın devrinin yapılamayacağı ve satılamayacağı, çalışma ruhsatının devredilemeyeceği ve söz konusu borç olmadığına dair yazının sehven gönderildiğinin bildirildiği, davalının aracın mülkiyetini kötüniyetle sattığı ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin davalıdan para iadesi istediğini ancak davalının buna yanaşmadığından ....'na suç duyurusunda bulunulduğunu, .... soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen 1.000.000-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan araç satış işleminin noter huzurunda ve tüm yasal prosedürlere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının ödediğini iddia ettiği bedellerin bir kısmının üçüncü kişiler tarafından ödenmiş olmasının, müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği anlamına gelmeyeceğini, üçüncü şahısların zarar hususunda muhataplarının müvekkilinin değil davacı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu aracın ticari araç olduğunu, davalının tacir olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... ile davacı arasında yapılan 14/07/2025 tarihli devir sözleşmesi ile Vezirköprü 1 nolu dolmuş taksi de kayıtlı .... plakalı ve .... şase numaralı ticari aracın bedeli ödenerek satın alındıktan sonra Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığınca söz konusu aracın borcunun olmaması yeterli görülmeyerek, aracın uygunluk belgesi alınmadığı için devir işleminin iptal edilmesi gerektiği belirtildiğinden, geçersiz sözleşme nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda uyuşmazlık geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, davanın nispi ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için de her iki tarafın tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmekte olup, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davacının ise basit usulde vergi mükellefi olup, tacir sıfatı bulunmadığına göre yerel mahkemece uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine yönelik görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!