Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1541 E. 2026/1455 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1541

KARAR NO: 2026/1455

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

(Kapatılan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi)

TARİHİ: 25.06.2026 Tarihli ara karar

NUMARASI: 2026/1544 Esas (Kapatılan 2026/882 Esas)

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 25.06.2026 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde davalıya satılarak teslim edilen emtia karşılığı düzenlenen faturalardan vadesi geçmiş 354.320,00 TL alacak kaldığını, uyarılara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 27.03.2026 tarihinde 50.000 TL ödediğini, siparişlerini büyük kısmının WhatsApp uygulaması üzerinden iletildiğini, ayrıca müvekkili şirketin telefonla aranarak da siparişler verildiğini, ticari ilişkinin varlığının faturalar ve yazışmalardan anlaşılacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan alacağa yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi, davanın açıldığı tarih itibariyle ve henüz cevap dilekçesi sunulmadan değerlendirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 25.06.2026 tarihli ara kararı ile somut olayda İİK'nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, dava konusu alacağın ve takibin, fatura alacağına dayalı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

Satım sözleşmesinden kaynaklanan 354.320,00 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptalinin sağlanması amacıyla bu davanın açıldığını, dava dosyasında satışı gerçekleştirilen mallara ilişkin sipariş mesajları, cari hesap ekstresi ve faturaların sunularak ihtiyati haciz talep edildiğini, dosyada bulunan BA-BS formları incelendiğinde davalı şirketin 2026 yılında 6 defa ayrı ayrı KDV hariç toplamda 144.490,00 TL alım yaptığının anlaşılacağını, 2025 yılı BA-BS formlarına göre ise cari hesap ekstresinde belirtilen faturalar ile uyumlu olarak KDV dahil 710.820,00-TL tutarında alış bildirimi yapıldığı, davalının BA-BS formları ile müvekkili şirketten mal aldığını bizzat vergi idaresine beyan ettiğini, benzer bir çok kararda bu şekilde yaklaşık ispatın sağlandığının kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, 354.320.00 TL alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine, itirazın iptali davası açmıştır. Faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz alacağı takibe konu edilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen davacı, satıma ilişkin elektronik faturaları, cari hesap ekstrelerini ve taraflar asındaki yazışmayı dosyaya sunmuştur. Mahkeme tarafından taraflar arasındaki ticarete ilişkin olarak ilgili belgelerin ... Vergi Dairesince ara karar tarihinden sonra 30.06.2026 tarihinde, alış-satış faturalarının karşılaştırılmasına ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Anılan vergi dairesi yazısından önce dosyada bulunan belgeler ara karar tarihi itibariyle dosyada bulunmakta olup, bu belgelerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Ara karardan sonra gelen vergi dairesi yazılarının değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi için davacı tarafından her zaman mahkemeye başvurulması mümkündür. Dairemizin incelemesi ara karar tarihinde dosyada bulunan delillere göre yapılmış olup, ara karar tarihinden sonra dosyaya kazandırılan ve mahkemenin değerlendirmediği delillerin istinaf aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Mahkemece bu kayıtların, davacının talebi ile değerlendirilmesinden sonra ihtiyati haciz konusunda vereceği yeni karar, niteliğine göre istinaf veya itiraza tabi olacağından, istinaf konusu kararın ve mahkeme gerekçesinin, ara karar tarihinde dosyada bulunan delillere uygun olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 25.06.2026 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.09.2026