Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1513 E. 2026/1303 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/1513 Esas 2026/1303 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1513 KARAR NO : 2026/1303

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/619 Esas TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 29/07/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebi üzerine ara kararda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan taleplerinin yanı sıra davalı ... hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede müvekkili bankanın alacağının tahsili bakımından ciddi bir risk söz konusu olacağını, borçlunun borçlarını ödememek maksadıyla mevcut mallarını kaçırmak üzere bulunduğunu belirterek karşı taraf davalı ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe içeriğinde dava dilekçesindeki taleplerini de ileri sürdüğü, dava dilekçesinde ise, müvekkili ile davalı ... ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın bu sözleşmelerde de müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu gibi, diğer davalı ... ... A.Ş'nin de bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkilinin anılan sözleşmelerden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 8.311.678,47 TL dava değeri göstermek suretiyle davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının talebinin İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini ve ... üyelik sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmamış olup, buna ilişkin ticaret sicil gazetesi suretinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için Kahramankazan 2. Noterliğinin 17.04.2025 tarih ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2026/110736 sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, yine müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, ... genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini ve ... üyelik sözleşmesini, ... San. ve Tic. A.Ş. ise genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefillerden ...'ın şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmamış olup buna ilişkin ticaret sicil gazetesi suretinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkil banka tarafından alacağı için Kahramankazan 2. Noterliğinin 20.05.2025 tarih ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle kefiller ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2026/110736 sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların anılan dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talep 30.07.2026 tarihli ara karar ile haksız olarak reddedilmiş olup, 30.07.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, dava değeri olan 8.311.678,47 TL kadar davalı ...'ın menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Buna göre, talep konusu para borcunun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerekli ve yeterli olup, başkaca koşul öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı banka ile davalı ... ... A.Ş arasında 14/09/2023 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 14/09/2023 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, karşı taraf davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde 5.000.000,00 TL limit ile, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 23/09/2024 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 04/12/2023 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, karşı taraf davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde 500.000,00 TL limit ile, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise 250.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından asıl borçlu davalı şirket ile davalı kefile gönderilen 17/04/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile, 3.086.134,54 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname davalı asıl borçlu şirkete 22/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı taraf kefile bila tebliğ olmuştur. Banka tarafından karşı taraf kefile gönderilen 20/05/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile de, asıl borçlu ... ... A.Ş.'nin kredi hesabının kat edildiği belirtilerek 3.556.854,16 TL nakit alacağın ödenmesi, 33.225,63 Usd ile 316.250,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiş, ihtarnamede atıfet süresi olarak borçlulara 3 gün verilmiştir. Anılan ihtarname dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş.'ye 21/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kefile ise bila tebliğ olmuştur. Bankaca keşide edilen ihtarnamelerin asıl borçlulara tebliğ edildiği, böylelikle muacceliyet şartının gerçekleştiği, yine taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin varlığına yönelik itiraz da bulunmadığı gözetilerek yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmıştır. Burada gözetilmesi gereken husus, karşı taraf davalı ...'ın sözleşmelerdeki kefalet limitleri ile hesap kat ihtarnameleri üzerine borcun ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı taraf davalı kefilin itiraz etmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edildiğinden dava konusu icra takibinde talep edilen alacak kalemleridir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı kefil ...'ın davalı şirket ile akdedilen genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 5.000.000,00 TL, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki kefalet limiti 500.000,00 TL, dava dışı ... A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 500.000,00 TL, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki kefalet limiti 250.000,00 TL'dir. Dava konusu Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2026/110736 sayılı dosyasında, karşı taraf davalı ... hakkında, dava dışı ... A.Ş'ye kefaleti yönünden toplam 29.456,01 TL ticari kredi kartı borcu, 5.064,12 TL gayri nakit kredi borcu, 9.348,34 TL gayri nakdi kredi borcu, 467,42 TL gayri nakit kredi borcu, davalı ... ... A.Ş.'ye kefaleti yönünden 43.944,39 TL ticari kmh borcu, 860.545,78 TL ticari kredi borcu, 2.031.290,81 TL taksitli ticari kredi borcu, 115.776,94 TL ticari kredi kartı borcu, 107,60 TL ktmh kullandırım ücreti borcu, 32.140,33 TL ticari kmh borcu, 1.607,02 TL ticari kmh borcu, 1.047,00 TL ticari kmh borcu, 1.559.160,25 TL ticari kredi borcu, 77.958,01 TL ticari kredi borcu, 6.412,57 TL ticari kredi borcu, 188.881,53 TL ticari kredi borcu, 28.483,90 TL ticari kredi borcu, 82.518,74 TL ticari kredi kartı borcu, 4.125,94 TL ticari kredi kartı borcu, 74,87 TL ktmh kullandırım ücreti borcu, 3,76 TL ktmh kullandırım ücreti borcu olmak üzere toplam 8.826.589,93 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Anılan kalemlerden gayri nakdi kredi borcunun tazmin edilmekle nakde dönüşen borç mu yoksa gayri nakit kredi borcu mu olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, gayri nakit kredi alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gözetilerek bu kalemler yönünden talebin reddi gerekmiştir. Karşı taraf davalı ... yönünden, dava dışı ... ... A.Ş.'ye kefaleti nedeniyle yöneltilen diğer alacak kalemleri kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olup, toplamı olan 29.456,01 TL davalının anılan asıl borçlu ile akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinde yer alan kefalet limitinin altında kaldığı görülmüş olup, bu miktar yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan, karşı taraf davalı ...'ın davalı ... ... A.Ş'ye kefaleti nedeniyle talep edilen alacak kalemleri yönünden takip talebi de gözetildiğinde toplam 3.086.134,54 TL alacağa ilişkin hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi, kat ihtarı tebliğ belgeleri gözetildiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiği, anılan alacak miktarı yönünden İİK'nun 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talep eden davacı bankanın karşı taraf davalı kefil ... yönünden, dava dışı ... ... A.Ş.'nin kredi kartı üyelik sözleşmesine kefaleti nedeniyle 29.456,01 TL alacak ile davalı kefilin davalı ... ... A.Ş'nin kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle toplam 3.086.134,54 TL alacak yönünden alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sunulan genel kredi sözleşmeleri, kredi kartı üyelik sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, tebliğ evrakları ile gerçekleştirdiği, karşı taraf davalı kefilin anılan sözleşmelerdeki kefaletinin TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına şeklen uygun olduğu, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliği nedeniyle kefile başvuru koşulunun da gerçekleştiği gözetilerek karşı taraf davalı ... hakkında ihtiyati haciz talebinin toplam 3.115.590,55 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, karşı taraf davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, 2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/07/2026 tarih ve 2026/619 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine, 3-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, 4-Karşı taraf davalı ...'ın 3.115.590,55 TL alacak yönünden menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 5-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren %15 oranında hesaplanan 467.338,58 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-İhtiyati haciz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 8-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Esas yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz yönünden ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine, 2-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırdığı 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 465,00 TL posta masrafı olan toplam 2.467,00 TL'nin karşı taraf davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 01/10/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.