Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1483 E. 2026/1427 K.

T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1483 KARAR NO : 2026/1427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2026/241 Esas 2026/344 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İstinaf Yoluna Başvuran : Davacı : VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih ve 2026/241 Esas 2026/344 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı şirket ile davalı şirket arasında laboratuvar faaliyetlerinde kullanılmak üzere tıbbi cihazların kiralanmasına ilişkin ticari nitelikte taşınır kira ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda çeşitli seri numaralı biyokimya ve hormon cihazlarının davalı şirkete sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, cihazların mülkiyetinin davacı şirkette kalmaya devam ettiğini, davalının kullanım hakkının kira süresi ile sınırlı olduğunu, kira ilişkisinin sona ermesine rağmen cihazların aynı seri numarasıyla iade edilmediğini, davalı işyerinde yapılan teknik incelemelerde bazı cihazların seri numaralarının farklı olduğunun ve cihazların fiziki durumlarının kötü olduğunun tespit edildiğini, davalının kiralanan cihazlar yerine farklı cihazları teslim etmeye çalıştığını, bazı cihazların tahrip edilmiş ve arızalı hale getirilmiş olduğunun belirlendiğini, noter ihtarına rağmen aynen iadenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle dava konusu cihazların aynı seri numaraları ile aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde cihazların rayiç bedellerinin tahsilini, ayrıca ödenmeyen kira bedellerinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, cihazların devrinin ve elden çıkarılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasını istediğini beyan ederek davanın kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde görevli Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, " yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın hukuki niteliğini eksik değerlendirdiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun ticari davalara ilişkin açık hükümlerini tartışmaksızın sonuca ulaştığını, uyuşmazlık, mahkeme kararında belirtildiği gibi yalnızca kira bedelinden kaynaklanan sıradan bir kira uyuşmazlığı olmadığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere uyuşmazlığın konusunu; davacı şirkete ait tıbbi cihazların aynı seri numaraları ile aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin tahsili, farklı seri numaralı cihazların teslim edilmeye çalışılması, cihazların mülkiyetinin davacıda kalmaya devam etmesi ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini oluşturduğunu, uyuşmazlığın merkezinde yalnızca kira alacağı değil; ticari işletmeler arasında kullanılan yüksek bedelli tıbbi cihazlara ilişkin aynen iade, mülkiyet, rayiç bedel ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı talepler bulunduğunu, ayrıca tarafların her ikisi de ticaret şirketi ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile doğrudan ilgili olduğunu, ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik 6100 sayılı HMK ‘nun yürürlüğe girmesi sonrasında 26.06.2012 Tarihinde 6335 sayılı kanunla yapıldığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde öncelikle TTK m.4 ve m.5 hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken, yalnızca HMK m.4 hükmüne dayanılarak görevsizlik kararı verilmesi hukuken isabetsiz olduğunu belirtip, görevsizlik kararının kaldırılmasına, Uyuşmazlığın TTK m.4 ve m.5 kapsamında ticari dava niteliğinde olduğunun kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk Derece Asliye Ticaret Mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca somut uyuşmazlık taraflar tacir olsa da aralarında akdedilen taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı olup görevli mahkemenin HMK'nun 4.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Dosyada toplanan delillere göre istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 16/09/2026 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı