Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1313 E. 2026/1405 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1313 - 2026/1405

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/1313 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/1405

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/84 E - 2026/405 K

DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten satın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş/doğacak borçlarına karşılık 50.000,00 TL için müvekkilin maliki olduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Emek Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. Bodrum Kat, 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine 01/03/2001 tarih ve 2390 yevmiye sayılı resmi senet ile ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişkiler çerçevesinde ürün alım satımının gerçekleştirildiğini ve dava dışı şirketin tüm borçlarını ödediğini, bu kapsamda davalı şirketin bir alacağının kalmadığını, ancak davalı şirketin tüm yazılı ve sözlü istemlere karşın "dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin gönderdiği başka müşterilerin borçlarının olduğu" iddiasıyla davacının bağımsız bölümü üzerine konulan ipoteği kaldırmadığını, davalı şirketin davranışının hukuka aykırı olduğunu belirterek, bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında geçmişe dayalı bir bayilik ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda dava dışı dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket lehine doğmuş ve doğacak borçlara karşılık üçüncü şahıs teminat ipoteğinin tesis edildiğini, buna göre davacının taşınmazı üzerinde teminat ipoteği kurulmak suretiyle dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının üstenildiğini ve davacının ipotek bedeli kadar müvekkili şirkete borçlandığını, ilerleyen süreçte bayilik ilişkisinin sona erdiğini, ancak dava dışı şirket tarafından davalı şirket nezdinde doğan borçların ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46213 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ne var ki anılan dava dışı şirketin kapanmış olduğunun tespit edildiğini, ayrıca yapılan araştırmada herhangi bir mal varlığının olmadığının belirlendiğini, dolayısıyla dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan borçları sonlandırılmadığından ipoteğin kaldırılmasının (fekkinin) mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten satın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş/doğacak borçlarına karşılık olmak üzere 50.000,00 TL için davacının maliki olduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Emek Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. Bodrum Kat 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine 01/03/2001 tarih ve 2390 yevmiye sayılı resmi senet ile ipotek tesis edildiği, ancak tüm borçların sonlandırıldığı, buna karşın ipoteğin kaldırılmadığı belirtilerek eldeki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından ise dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu bulunduğunun, durumun defter ve kayıtlar ile sabit olduğunun savunulduğu ve alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46213 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığının ifade edildiği, ancak icra takip dosyasının incelemesinden borçlu olarak takipte gösterilen şirketin, lehine ipotek tesis edilen ... ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti değil, bir başka şirket olan ... Mobilya ve Sanayi Tic. Ltd. Şti olduğunun tespit edildiği, durumun aydınlığa kavuşturulması amacıyla yapılan araştırma sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazıda dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Mobilya ve Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin ayrı ve bağımsız şirketler olduğunun belirlendiği, dava dışı ... Mobilya ve Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin eldeki davada sıfatının bulunmadığı, yine davalı şirketin ticari defterlerinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete borçlu olmadığının ve ipotek konusu borç ilişkisinin sona erdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği değil, üst sınır (limit) ipoteği olduğunu ve ipoteğin davalı şirketten alınan ve alınacak malların satışından doğmuş/doğacak borçlara karşılık 50.000,00 TL için kurulduğunu, davacının kendi özgür iradesi ile taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, asıl borçlu şirketin kimliği ile organik bağ konusunda hataya düşüldüğünü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı şirket ile karşı taraf arasındaki asıl ticari ilişkinin "..." markası ve işletmesi çatısı altında yürütüldüğünü, davacının, ticari işletmenin davalı şirkete olan borçlarını teminat altına almak kastıyla ipotek verdiğini, ipotek işlemi kurulduğu esnada veya sonrasındaki ticari işleyiş sırasında borçlu tarafın faaliyetlerini "... Mobilya ve Sanayi Tic. Ltd. Şti." üzerinden devam ettirdiğini, müvekkil şirketin alacağının baki olduğunu ve bu kapsamda icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla icra dosyasında dava dışı ... Mobilya ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olarak gösterildiğini, şirketler arasındaki organik bağın, ortaklık yapılarının, faaliyet alanlarının, adreslerinin ve davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fiilen hangi şirket üzerinden yürütüldüğü (tüzelkişilik perdesinin aralanması) hususunun araştırılması gerektiğini, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46213 Esas sayılı dosyasında tahsilat sağlanamadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu belirtilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı şirketten satın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş/doğacak borçlarına karşılık olmak üzere 50.000,00 TL limit için davacının bağımsız bölümü üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasının (fekkinin) gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ipotek tesis edilen dava konusu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Emek Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. Bodrum Kat, 4 numaralı bağımsız bölümün davacı ... ... adına tapuda kayıtlı olduğu, Bahsi geçen bağımsız bölüm üzerine 01/03/2001 tarih ve 2390 yevmiye numaralı resmi senet ile dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin satın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş/doğacak borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı ... Mobilya ve Kontrplak Sanayi A.Ş. (sonrasında davalı ... Mobilya Grubu İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. oldu) lehine 50.000,00 TL (50.000,000.000.00 ETL) tutarlı ipotek tesis edildiği görülmüştür. Diğer yandan, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46213 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... Mobilya Grubu İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, dava dışı bir başka şirket olan ... Mobilya Sanayi Ticaret Limitid Şirketi hakkında, borcun sebebi olarak "cari hesap alacağı"nın gösterildiği, 68.041,00 TL asıl alacak ve 21.063,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.104,82 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 03/02/2026 tarihli yazı içeriğine ve bu doğrultuda dava dışı şirketler arasında herhangi bir bağ bulunmadığının (birbirinden bağımsız şirketler olduğunun) anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 854,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,50 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."