Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1007 E. 2026/1215 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/1007 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2026 ESAS-KARAR NO : 2025/764 E - 2026/144 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bonodaki yazılar ile imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, imza atamadığını, tüm resmi işlemlerini parmak iziyle yaptığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, hayvancılık ile uğraşan müvekkilinin yılın belli zamanlarında yaylada göçebe olarak yaşadığını, 2016 yaz aylarında 3-4 aile ile ve hayvanlarla birlikte Şırnak İli Beytüşşebap İlçesi Mezraya gittiklerini, bölgeden korucubaşı olarak sorumlu olan ve halk arasında ağa olarak bilinen davalı ...'un kimliğini aldığını, biraz zaman geçtikten sonra karakola bildirmek için müvekkilinden ve arkadaşlarından elindeki kağıdı imzalamalarının istediğini, müvekkilinin okuma yazması olmadığını söylemesine rağmen imzalaması istendiğinden kağıdı karalayıp vermek zorunda kaldığını, belgenin senet niteliğinde olmadığını, daha sonra kötüniyetli olarak müvekkili adına bonoya dönüştürülerek icra takibine konulduğunu, yapılan inceleme sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının el yazısı ve imzasını içeren şikayet dilekçesini 17/08/2018 havale tarihinde Beytüşşebap Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğunu, müvekkilinin lehine takipsizlik kararı verildiğini, karara yapılan itirazın da reddedildiğini, davacının okuma yazma bilmediği ve tüm işlemleri parmak izi ile yaptığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, davacının kimliğinde yer alan imza hanesinde imzasının bulunduğunu, savcılık şikayet dilekçesinde el yazısı ve imzasının bulunduğunu, şikayet dilekçesinde senedi bizzat imzaladığını ikrar ettiğini, savcılık tarafından takipsizlik kararı verilmeden önce davacının ikinci kez şikayet dilekçesi verdiğini, ikinci şikayet dilekçesi üzerine de tekrar savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının tanık olarak beyanının alındığı Eruh İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Esas, 2019/1 Karar sayılı dosyasında da senet imzaladığını kabul ettiğini bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davacının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/336 soruşturma no’lu dosyasında 18/10/2028 tarihli şikayetçi ifade tutanağı ile Eruh İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1 esas sayılı dosyasında 21/11/2019 tarihinde verdiği tanık beyanında dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, senedin bedelsiz olduğuna dair dosyaya delil ibraz edemediği ve davalıya bu konuda yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; yargılama sırasında irade fesadına dayanıldığını ancak tanıklarının dinlenmediğini, senet metninin talil edilmesine rağmen ispat yükü üzerinde durulmadığını, savcılık aşamasında borç ikrarının bulunmadığını, temel alacak borç ilişkisinin kanıtlanamadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imza ve yazı inkarı ile bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına ve imza inkarına dayalı sahtecilik ve bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."