Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1307 E. 2026/1357 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1307 KARAR NO : 2026/1357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2026 NUMARASI : 2024/994 Esas-2026/406 Karar

DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/12/2022 tarihinde, müvekkiline ait dava dışı .... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı .... tarafından.... poliçe numarası ile sigortalanan, davalı ....'e ait, davalı ....sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda eksperin yaptığı değerlendirme sonucunda sürücü ....'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, bu nedenle müvekkilin maliki olduğu .... plakalı araç için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00TL değer kaybı tazminatının davalılar ....'nden tahsiline, 50,00TL hasar kaybı tazminatının kasko şirketi olan davalı ....'nden tahsiline, 50,00TL ticari kazanç kaybı tazminatının davalılar ....'dan tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ....'dan tahsiline ve müvekkilin haketmiş olduğu değer kaybı, hasar tazminatı, ticari kazanç kaybı ve mahrumiyet tazminatına kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve lehe vekalet ücretinin karşı taraf davalılara yükletilmesini talep dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... plakalı araç için düzenlenen 21.10.2022-21.10.2023 vade tarihli .... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile maddi (araç başına) teminat bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, davacı aracın kasko sigorta şirketi olan .... Şirketi'nin müvekkil şirkete başvurusu üzerine .... no'lu hasar dosyası açıldığını ve 24.02.2023 tarihinde davacıya 15.559,92 -TL araç hasar tazminatı ödendiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... no'lu hasar dosyası açıldığını ve 23.03.2023 tarihinde davacıya 23.225,20-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporunda 15.559,92-TL parça ve işçilik tespit edildiğini ve 15.559,92-TL hasar tazminatının 20/01/2023 tarihde davacı şirket hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketince poliçe yükümlülüklerinin yerine getirildiğini beyanla, davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fark hasar bedeli ile değer kaybı zararının ve kazanç kaybından kaynaklı zarar ile araç mahrumiyet zararının (ikame araç bedelinin) tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği, davalı .... vekilinin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi'nin dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davalı .... vekilinin istinaf ettiği kabule ilişkin kısmın (18.274,00 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davalı .... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı ..... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!