İlk Derece Mahkemesi 2026/366 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/366 Esas KARAR NO:2026/706

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2026 KARAR TARİHİ:21/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile ... 11.09.2021 - 12.11.2025 tarihleri arasındaki müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile müvekkili şirketin alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız kabulüne, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın ihlali geçişi bulunmadığını, davacı şirkete bütün ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, iş bu haksız icra takibine 26.02.2026 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, yasal süre içerisinde HGS hesabına yeterli yükleme yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından söz konusu bedelin hesaptan çekilmediğini, açıklanan nedenlerle ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; müvekkili şirket hakkında huzurundaki davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinde bulunan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyadır. Mahkememizin 30/04/2026 tarihli tensip ara kararı ile PTT Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının ikmali, davalının cevap süresi ikmali ve cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini müteakip, dosyanın Taşımacılık Uzmanı bilirkişiye tevdii ile takip ve dava konusu araçlar ve geçiş iddialarına yönünden davalı araçlarının ücretsiz geçişte bulunup bulunmadığı, geçiş sırasında HGS hesabının olup olmadığı, var ise ücretsiz geçiş var ise geçiş anında bakiyenin yeterli olup olmadığı, bakiye yeterli ise ödeme yapılamamış olmasının sebebi ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan iddia edilen geçişler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 09/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 1-) Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 2-) 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, 3-) Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS / HGS sistemleri geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS / HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS / HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4-) 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, 5-) Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 308 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, 6-) Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı ... ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, 7-) ... plaka sayılı araç için bildirilen 308 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, 8-) ... plaka sayılı araca ait 308 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 37.382,50 TL + İşlemiş Faiz: 5.891,43 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 1.136,79 TL olmak üzere Genel Toplam: 44.410,72 TL olarak hesap edildiği, 9-) Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 44.410,72 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 44.401,46 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 44.401,46 TL talep edebileceği " görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "UYAP Xml Sınırı Nedeniyle Borcun Sebebi Kısmında Belirtilemeyen İhlalli Geçiş Bilgileri Geçiş Listesi Olarak Dosyaya Sunulmuştur, 44.401,47 TL " açıklamalı olarak 37.382,50 TL asıl alacak, 5.849,33 TL işlemiş faiz, 1.169,63 TL faizin KDV'si olmak üzere 44.401,46 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalı vekilinin davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS / HGS sistemleri geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS / HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS / HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan 308 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı ... ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 308 adet geçişin tamamının ihlâlli geçiş olduğu ve ihlâlli geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği geçiş ücret tutarının 37.382,50 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 37.382,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, takip ve dava konusu geçiş ücret bedellerinin ödenmesine dair takip tarihinden önce 6001 sayılı yasanın 30/15 maddesi gereği davacının davalıdan talep ettiğine dair somut delil bulunmadığından takip tarihinden önceki faiz talebi yerinde olmadığından, haksiz fiil kaynaklı alacağın faizine KDV uygulanamayacağından, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 37.382,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 2.553,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 758,27 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.795,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 37.382,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.018,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (836,00 TL ilk masrafı + 122,90 TL posta masrafı+ 8.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 8.958,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 84,19 kabul ) nazaran 7.542,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 758,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 84,19 kabul ) nazaran 5.051,40 TL'sinin davalıdan, 948,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır