Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1227 E. 2026/1954 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1227 - 2026/1954 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1227 KARAR NO : 2026/1954

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/125 Esas (Derdest Dosya)

DAVACILAR : 1-... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - TCKN: DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2026 tarihli ve 2026/125 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu ....İcra Dairesi'nin 2025/1084 Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını bu nedenle çekin iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve ayrıca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve icra dosyasına yatacak paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekiline uygun tebliğ edilmiş herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Somut olayda icra takibi başladıktan sonra menfi tespit davası açıldığı, bu nedenle İİK 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak tüm dosya kapsamı, dava dilekçesinde ekindeki belgeler nazara alınarak şartlar oluştuğundan İİK 72/3-ikinci cümlesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği değerlendirilerek; davacının takibin durdurulması talebinin reddine, icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat mukabili kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "Davacının .... İcra Dairesinin 2025/12084 Esas sayılı icra takibinin durdurulması talebinin İİK'nun 72/3 maddesi uyrarınca reddine, İİK'nun 72/3. Maddesi 2.cümlesi nazara alınarak, dava değerinin % 15'i oranında nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu ibrazı halinde .... İcra Dairesinin 2025/12084 Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve icra takibinin durdurulması talebini kısmen red edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çekin müvekkilin rızası dışında elden çıktığını çek iptali davası ve tedbir kararlarının yeterince değerlendirilmediğini, tarafla arasında ticari ilişki bulunmadığını ilgili dava dosyaları incelenmeden karar verildiğini, icra takibinin haksız olduğunu bu nedenle takibin durdurulması ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirlenen teminat miktarının fahiş olduğunu kaldırılası veya hakkaniyete uygun şekilde düşürülmesi gerektiğini iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 03.02.2026 tarihli ara kararıyla, davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ve icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, ara karara karşı davacılar vekilince, ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmı ile kabul edilen kısımının teminata ilişkin kısmı bakımından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacılar tarafından, icra takibinden sonra işbu dava açılmış olup, İİK'nın 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbire ilişkin teminatın oran ve miktarının, alacağın %15'inden az olmamak üzere somut olayın özelliklerine göre mahkemece serbestçe takdir ve tayin edilebileceği, eldeki davada mahkemece takdirinde olduğu, mahkemece mahkemece İİK'nın 72/3 maddesinde öngörülen asgari oranda olmak üzere %15 oranda teminata hükmedildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacılar vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2026 tarihli ve 2026/125 Esas sayılı ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 26/06/2026 tarihinde karar verilmiştir.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır