Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1648 E. 2026/1900 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2026/1648 Esas - 2026/1900 Karar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1648 KARAR NO : 2026/1900

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2025 NUMARASI : 2024/561 Esas - 2025/901 Karar

DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Hüseyin AYAZ

Karar Tarihi : 13/07/2026 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/07/2026

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı yanca üye işyeri sözleşmesine göre ters ibraz ile davacı Bankanın kart hamillerine ödemek zorunda kaldığı bedellerin davalıdan tahsili amacıyla Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/56222 E. Sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/12/2025 tarihli kararla; "(...) Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; taraflar arasında 11/01/2024 tarihli üye işyeri sözleşmesi ve 24/01/2024 tarihli sanal pos kullanım taahhütnamesi imzalandığı, akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya sanal pos cihazı/sistemi kullandırıldığı, sanal pos üzerinden mail order yöntemi olarak tabir edilen şekilde harcamalar yapıldığı, dava dışı kart hamilleri tarafından yine bağlı bulundukları dava dışı kendi bankaları nezdinde harcama itirazları yapıldığı, harcama itirazları üzerine itiraz edilen harcama tutarları ters ibraz yolu ile davacı bankaya borç olarak kaydedildiği, 80.003,08 TL asıl alacağın işbu chargeback kaynaklı olduğu, 1.940,60 TL'nin ise pos iade işlemlerinden kaynaklandığı, ancak ilgili tutarların davalının hesabından tahsil edilemediği, davalıya keşide edilen ihtarname ve ihtar edilen ödeme süresi sonunda davalı şirketin 11/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı bankanın chargeback prosedürüne uygun hareket ettiği, davalının takip tarihi itibariyle 81.943,68 TL asıl alacak, 177,00 TL işlemiş faiz, 8,85 TL BSMV olmak üzere toplam 82.129,53 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla değinilen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. (...)" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinin davacı asile usule uygun tebliğ edilmediğini, keyfiyetin haber verildiği en yakın komşu, kapıcı veya yöneticinin adı ve kim olduğu belirtilmediğinden yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, tebliğ usulsüz olduğundan öninceleme aşamasına geçilmemesi taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, ön inceleme aşamasına geçilmesine yönelik ara karardan rücu edilmeksizin yalnızca tekrar tebliğ ile yetinildiğini, chargeback (harcama itirazı) kayıtlarına dayanılarak açılan davada ispat yükünün davacı banka üzerinde olduğunu, bilirkişi raporunun dosyaya sunulmayan ve delil değeri olmayan kayıtlara dayandığını, davalının satışa konu ürünleri müşterilere gönderdiğini, ticari faaliyetini usulüne uygun yürüttüğünü, pos sistemini sözleşmeye uygun kullandığını, ilgili müşteri kayıtları ve kargo takip numaralarının sunulduğunu, davacı banka'nın, aksini ispatlayamadığını, mahkeme kararında dayanak yapılan sözleşme hükümlerinin; genel işlem şartı niteliğinde olup hükme esas alınamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, bilirkişi raporları içeriğine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı gibi aşamalarda tebliğ edilen bilirkişi raporlarına yönelik de getirmediği itiraz sebeplerini ilk defa istinaf aşamasında ileri sürmesinin mümkün olmamasına (HMK m. 357/1), dava ve takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasığna göre mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.610,27-TL harçtan peşin alınan 1.402,57-TL'nin mahsubuyla bakiye 4.207,70-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan toplam 350,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 13/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır