Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1189 E. 2026/1114 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1189

KARAR NO : 2026/1114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/565 Esas ve 02/07/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Köprüsü ve ... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ...plakalı araçlar ile 7.03.2025-19.09.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, davacının alacağı rehinle temin edilmemiş olup, davalı şirketin hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınmasının müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiğini, yargılama sürelerinin uzunluğunun şu haliyle ödeme kuvveti bulunan davalının yargılama sonuna kadar ödeme gücünü kaybetmesinin müvekkilinin alacağını tahsil edememesi tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, delil dilekçelerinde sunacakları geçiş görüntüleri ve geçişe ilişkin provizyon dökümleri ile alacağın yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğinin açık olduğunu, ihtiyati haciz için kanunda yaklaşık ispat yeterli görülmekle birlikte yazılı delil şartı aranmadığını, sunulan deliller nazara alındığında davalı tarafından yapılmış ihlalli geçişlerin mevcut olduğu ve ödemelerin gerçekleştirilmediği sarih olduğunu, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan Davalı-Borçlu tarafa ait borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"..Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde, davalıya ait araçda OGS/HGS bakiyesi olup olmadığı, kaçak geçip yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise sebebi, sonradan yükleme yapılmış ise 15 gün içinde tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise sebebi ve davacının varsa alacak miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğinden, sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para alacağı olduğunu, İİK'nın 258. maddesinin senetlerden değil delillerden söz ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yazılı delille ispatının değil hâkimde kanaat uyandıracak delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, kanunda "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir ret sebebi öngörülmediğini, dosyada araç sahiplik bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntüleri ile geçiş tarihlerini ve banka provizyon red sebeplerini içerir ayrıntılı tablonun mevcut olduğunu belirterek öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme konusu, derdest dava kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 02.07.2026 tarihli ara karardır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 258/1. maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatı değil, alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delillerin gösterilmesi, diğer bir ifadeyle yaklaşık ispat yeterlidir. Nitekim ihtiyati hacizde amaç, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar vererek uyuşmazlığı sona erdirmek değil, ileride verilecek hükmün uygulanmasını güvence altına almaktır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesi; "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamına sunulan ihlalli geçiş listesi ve onaylı borç tablosu, geçişlerin plaka, istasyon, tarih ve saat bilgisiyle ayrı ayrı gösterildiği elli altı sayfalık kamera kayıt dökümü, provizyon sorgu kayıtları, mahkemece UYAP üzerinden alınan taşıt tescil kayıtları ile dosyaya sonradan gelen ... A.Ş.'nin 10.07.2026 tarihli müzekkere cevabı ve eki HGS hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araçlarla yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti alacağının varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığı, geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde araçların davalı adına kayıtlı olduğu, geçiş ücreti geçişle birlikte muaccel hâle geldiğinden ve alacak rehinle temin edilmediğinden İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi ile aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere ceza uygulanmaz; kırk beş gün içinde ödeyenlerden geçiş ücreti ile birlikte bir kat, kırk beşinci günden sonra ise dört kat ceza tahsil edilir. Her bir geçiş yönünden anılan on beş ve kırk beş günlük sürelerin takip tarihinden önce dolduğu, bu hâlde ceza alacağının da muaccel hâle geldiği, yaklaşık ispat koşulunun bu kalem yönünden de gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 259/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı, hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup teminat göstermek zorundadır. Alacak bir ilama veya ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığından teminatsız ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiş; talep, aşağıda belirtilen oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 02.07.2026 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/565 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 02/07/2026 tarihli ara kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

2-a) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin 251.882,50 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE,

b)İİK'nın 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması hâlinde davalının ve üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz olunduğunda, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 251.882,50 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,

c) İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İİK'nın 261. maddesi uyarınca İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3-İİK'nın 261/1. maddesi gereğince, Dairemizin gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi hâlinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının BİLİNMESİNE,

3-İİK'nın 261/1. maddesi gereğince, Dairemizin gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının BİLİNMESİNE,

4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin İlk Derce Mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.16/09/2026

KARŞI OY YAZISI

Davalıya ait araçlarda HGS/OGS bakiyesi olup olmadığı, ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise sebebi, sonradan yükleme yapılmış ise 15 gün içinde tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise sebebi ve davacının varsa alacak miktarı yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğinden, sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispat için yeterli olmaması nedeniyle İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.