Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1055 E. 2026/1784 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1055 - 2026/1784 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1055 KARAR NO : 2026/1784

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2026 NUMARASI : 2025/380 D. İş Esas ve 2025/380 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/380 D. İş Esas ve 2025/380 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çek nedeni ile toplam 868.447,05.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğini, bu nedenlerle; 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2025 tarih, 2025/380 Esas ve 2025/380 Karar sayılı kararında, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, muhatap bankanın çekin arka yüzündeki 798.740,00.TL'lik kısımların karşılıksız olduğuna ilişkin şerhleri ve borçlunun kaçırma ihtimali bulunduğunu, 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemece 29/01/2026 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 29/01/2026 tarihli ek kararının 07/03/2026 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin son günü resmi tatil gününe isabet ettiğinden işbu dilekçeyle yasal süresi zarfında istinaf kanun yoluna başvurduğunu, müvekkilin .... Noterliği'nin 07085 Yevmiye ve 25/02/2025 tarih sayılı ihtarnamesi ile bazı çek yapraklarını kaybettiğini, ibraz edilmesi halinde sahte olarak oluşturulduğunun bilinmesini ve herhangi bir işlem yapılmamasını muhatap bankaya ve şubesine ihtar ettiğini, ihtiyati haciz talebinin delili olan çekin de ihtarnamede yer alan çeklerden biri olduğunu, çek yapraklarını boş olarak kaybeden keşidecinin başvuracağı hukuki bir yöntem bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda çekin zayi nedeniyle iptali düzenleme altına alınmışsa da bu hak sadece çekteki hak sahiplerine tanındığını, muhatap bankanın yetkilisi çekin ödenmemesi yolunda herhangi bir mahkeme kararı olmaması ve imzanın benzerlik içermesi halinde karşılıksızdır işlemi yapmak zorunda kalacaklarını şifahen belirttiğini, hukuka aykırı olarak karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili alacaklı tarafça mahkemeye sunulan çek suretini incelediğinde gerek keşideci yerine atılan imzanın gerekse keşide tarihindeki düzeltme parafının kendisine ait olmadığını basit bir incelemeyle tespit ettiğini, imza sirküsü ile çek sureti mukayese edildiğinde çekteki imzaların müvekkilinden sadır olmadığı yönünde bir kanaat oluşacağını, mahkemece yapılacak ilk incelemede imzaların müvekkilimden sadır olmadığı ya da en azından onun imzasına benzemediği tespit edilebileceğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafça başlatılan kambiyo takibine karşı da tarafınca takibin iptali istemiyle dava ikame edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/774 E. Sırasına tevzi edilen davada da mahkemece itirazlarımız varit görüldüğünü ve %20 oranında teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına nihayetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/380 D. İş Esas ve 2025/380 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 29/01/2026 tarihli kararı ile; aleyhine ihtiyati haciz talep eden vekilinin itirazının reddine dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin imzaya yönelik itirazı İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/380 D. İş Esas ve 2025/380 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır