Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1851 E. 2026/1878 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1851 - 2026/1878 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1851 KARAR NO : 2026/1878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih, 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkillere 01/08/2018 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname içeriği incelendiğinde müvekkillerin davalı bankaya 134.417,99.TL borçlu olduğunun görüldüğünü, bu 134.417,99.TL borca davalı bankaca müvekkil şirket lehine verilen 21/09/2018 tanzim tarihli, 34.000,00.TL miktarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle 34.000,00.TL daha eklendiğini, müvekkillerinin davalı bankaya 168.417,99.TL borçları bulunduğunu, davalı bankanın da kabulünde olduğunu, davalı bankanın ihtarname içeriğindeki alacaklarını tahsil etmek amacı ile müvekkilleri aleyhine 4 ayrı takip başlattığını, takip çıkışlarının 168.417,99.TL miktarlı olduğunu, davalı banka müvekkillere yasaya aykırı şekilde mükerrer icra takipleri başlattığını, .... İcra Dairesi'nin 2018/9490 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/475 talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirkete ait ... plakalı Meşrubat kasalı kamyon 95.000,00.TL bedelle satıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9491 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/480 talimat sayılı dosyası üzerinden ... plakalı ... marka aracı davacı banka 49.000,00.TL'ye alacağı karşılığında aldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9319 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/508 talimat sayılı dosyası ile ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 1428 ve 1429 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ev ile birlikte toplam 42.185,86.TL'ye satıldığını, davalı banka bu şekilde toplamda müvekkillerden 186.185,86.TL tahsil ettiğini, davalı bankanın alacağını tahsil ettiğini, icra dosyaları üzerinden müvekkillere başlatılan icra takiplerinin devam ettiğini, yapılan işlemlerde bir yanlışlık olduğunu izah edilmeye çalışıldığını, davalı bankanın müvekkilden 300.000,00.TL daha alacaklı olduğunu beyanla takibe devam ettiğini, bu nedenlerle; müvekkillerin .... İcra Dairesi'nin 2018/9096 Esas, .... İcra Dairesi'nin 2018/9490 Esas, .... İcra Dairesi'nin 2018/9491 Esas, .... İcra Dairesinin 2018/9319 sayılı dosyalarında davacı bankanın müvekkillerden olan alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın davaya konu icra dosyaları üzerinde icrai faaliyetlerini devam ettirmelerinin önüne geçilebilmesi için söz konusu 4 adet icra dosyası ile ilgili olarak takiplerin teminatsız şekilde durdurulmasına, kötüniyetli davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ikame edilen davada menfi tespit davasında aranan şartlar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9096 E., ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9490 E., ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9491 E., ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9319 E. sayılı dosyalarının rehin takipleri ile ilamsız takibin aynı alacak için verilen farklı teminatlara ilişkin açılan rehin ve ipotek dosyaları ile bağlı bir şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, başlatılan bu takiplerdeki tahsilatın borçlunun müvekkil bankaya rehinli olan malların paraya çevrilmesi suretiyle icra dairesinde yapılan ihaleler neticesinde gerçekleştiğini, icra takiplerine bağlı ilamsız takibe ilişkin şekli hukuktan kaynaklanan şikayet, itiraz veya def'ilerine karşı İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurabilecekken doğrudan menfi tespit davası açmasında borçlunun güncel ve korunması gereken bir hukuki menfaati bulunmadığından davanın öncelikle bu sebepten reddine karar verilmesi gerektiğini, ....İcra Müd.'nün 2018/9096 E. sayılı dosyasından alınan kapak hesabından da anlaşılacağı üzere 09/09/2022 tarihi itibari ile müvekkilin alacak miktarı 300.000,00.TL değil 67.686,65.TL olduğunu, borçlunun müvekkil bankaya borcu olduğuna ve takiplerin bu borca karşılık başlatıldığına ilişkin bir çekişme bulunmadığını, borçlu tarafından yapılan satışlardan 3 sene sonra ve hiçbir hukuki yarar bulunmaksızın ikame edilen davanın tamamıyla takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin de bir hukuki mesnedi bulunmadığını, bu nedenlerle; ihtiyati tedbire itirazların kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih, 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı kararında, davalı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile farklı hukuki sebeplere dayalı takipler başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, ipoteklerin ve rehinlerin aynı borcu temin ettiğini, rehin ile temin edilemeyen kısım yönünden alacaklı bankanın ilamsız icra takibi de başlatabileceğini, 2018/9490 E., 2018/9491 E. ve 2018/9319 E. sayılı takip dosyalarında alacaklı banka tarafından talep edilen alacak kalemlerinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar ile uyumlu olup bu takipler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, 2018/9096 E. sayılı takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz ve BSMV miktarlarının bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlardan yüksek olduğunu, aradaki fark olan 220,07.TL işlemiş faiz ile 11,00.TL BSMV olmak üzere toplam 231,07.TL yönünden davacıların 2018/9096 E. sayılı dosyasında davalıya borçlu bulunmadıklarını, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiğini, davacı ... tarafından 2018/9490 E. ve 2018/9491 E. sayılı dosyalarına ilişkin menfi tespit davası açılmış ise de adı geçen borçlunun takip dosyalarında taraf olmadığını, bu takip dosyaları yönünden de aktif husumetinin bulunmadığını, adı geçen davacının taleplerinin iş bu takip dosyaları yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı karar dosyası kapsamında verilen hükümün tamamen hatalı olduğunu, dosya kapsamında rapor alınan bilirkişi ve yerel mahkemenin davayı anlayamadığını, dava dilekçesindeki talepleri karşılamayan bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyan ettiğini, dava dilekçesinde müvekkillerin .... İcra Dairesi'nin 2018/ 9096 Esas, .... İcra Dairesi'nin 2018/9490 Esas, .... İcra Dairesi'nin 2018/9491 Esas, .... İcra Dairesinin 2018/9319 Esas sayılı dosyalarında davacı bankanın müvekkillerden olan alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davalı bankanın müvekkillere 01/08/2018 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname içeriği incelendiğinde müvekkillerin davalı bankaya 134.417,99.TL borçlu olduğunun görüleceğini, 134.417,99.TL borca davalı bankaca müvekkil şirket lehine verilen 21/09/2018 tanzim tarihli, 34.000,00.TL miktarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle 34.000,00.TL daha eklendiğini, müvekkillerin davalı bankaya 168.417,99.TL borçları bulunmakta olduğunu, bu durumun davalı bankanın da kabulünde olduğunu, konusu aynı olan bir alacak için davalının 4 ayrı icra takibi başlattığını, davalının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olmasına rağmen mükerrer başlatılan takipler nedeniyle müvekkilinin hala borçlu olduğunun akdedildiğini, .... İcra Dairesi'nin 2018/9490 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 475 talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirkete ait ... plakalı Meşrubat kasalı kamyon 95.000,00.TL bedelle satıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9491 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/480 talimat sayılı dosyası üzerinden ... plakalı ... marka aracı davacı banka 49.000,00.TL'ye alacağı karşılığında aldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9319 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/508 Talimat sayılı dosyası ile ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 1428 ve 1429 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ev ile birlikte toplam 42.185,86.TL'ye satıldığını ve davalı banka bu şekilde toplamda müvekkillerden 186.185,86.TL tahsil ettiğini, davalı bankanın alacağını tahsil ettiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı karar dosyası kapsamında verilen hükmün istinaf nedenleri gözetilerek ortadan kaldırılmasına, hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduklarını, alacaklı olduklarının sübut bulduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davacı ... 'in taraf olmadığı icra dosyaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacı ...'in .... İcra Müdürlüğünün 2018/9491, 2018/9490 Esas sayılı icra dosyalarında taraf olmadığını, bu dosyalar yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu dosyalar yönünden ... yönünden dosyanın tefrik edilerek aktif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulünü ve tüm talepler yönünden davanın reddine ve ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih, 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamayacağı, borç kapanmış olmasına rağmen bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığı yalnızca dosya kapak hesabı yapıldığı; davalı vekilince hüküm kısmında ... hakkında verilmiş olan husumetten red kararının yazılı olmadığı, husumetten red kararı verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri yönünden; davacılar vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerin reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davaya konu takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için başlatılmış olduğu, takip dosyalarından herhangi birinde yapılan tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle diğer takipleri de doğrudan etkileyeceği ve borç miktarlarından mahsup edilmesi gerektiği, bu kapsamda ilk derece mahkemesince davaya konu .... İcra Dairesi'nin 2018/9490 Esas, 2018/9491 Esas, 2018/9096 Esas ve 2018/9319 Esas sayılı dosyalarında mükerrer takip yapılıp yapılmadığı ve icra takip dosyalarına ... ve ... plakalı araç satışları ile ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 1428 ve 1429 parsel sayılı taşınmazların satışından elde edilen bedelllerin icra veznesine girdikleri tarihler itibariyle borçtan düşülmesi, kalan bakiye üzerinden faiz yürütülmesi ve en son yapılan takip dosyasında bu tahsilatların icra veznesine girdiği tarihlere göre kronolojik olarak yansıtılması gerektiğinden her bir satış yönünden paraların icra veznesine girdiği tarihler esas alınarak infaz hesabı yapılması, dosya hesabına dahil edilerek mahsup işlemi yapılması ve bu tahsilat tarihleri itibariyle davacıların davalıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla hükme esas alınan rapordaki eksiklikler giderilerek davacıların işlemiş ferileriyle borcunun hesaplanıp, icra takibi alacağı hesaplarında uzman uygulamacı bir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve kanunyolu aşamasında hukuka uygunluk denetiminin yapılabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Somut olayda, gerekçeli kararda "...davacı ... tarafından 2018/9490 E. ve 2018/9491 E. sayılı dosyalarına ilişkin menfi tespit davası açılmış ise de adı geçen borçlunun takip dosyalarında taraf olmadığını, bu takip dosyaları yönünden de aktif husumetinin bulunmadığını, adı geçen davacının taleplerinin iş bu takip dosyaları yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği..." belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davacı ... yönünden hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararla hüküm arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih, 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih, 2022/746 Esas ve 2023/292 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacılara İADESİNE, 5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE, 6)-Davacılar ve davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 7)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 8)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 25/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır