Bölge Adliye Mahkemesi 2025/871 E. 2026/888 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/871 Esas

KARAR NO:2026/888

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:24/12/2024

NUMARASI:2024/120 Esas, 2024/255 Karar

DAVANIN KONUSU:Marka Hükümsüzlüğünden Ve Marka İptalinden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ:04/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin 2011 yılından bu yana özellikle 43. Sınıfa konu restoran-... işletmeci sektöründe ... ibaresini hem işletme adı hem de markasal olarak yoğun biçimde kullandığını, 14 adet restoran-... zinciri işlettiğini, başta İzmir olmak üzere farklı şehirlerde faaliyetlerinin bulunduğunu, davalının ... dosya numaralı ... ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, ilgili markanın müvekkilinin-tescilini engellediğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, ... ibaresini ilk defa müvekkilinin işletme ismi ve marka olarak kullandığını, davalının markasını başvuru tarihinden önce müvekkilinin İzmir de ilk ... ibareli işletmesini açtığını, bu durumu gösterir gazete yayınları, kira sözleşmeleri, faturalar, sarf malzemeleri, domain adı tahsis tarihini gösterir delillerin ekte sunulduğunu, davalının ... dosya numaralı ... ibaresinde 43. Sınıfın bulunduğunu, ancak davalının bu sınıfa ilişkin hizmetlerde faaliyet göstermediğini, davalının müvekkiline açtığı hükümsüzlük davası sonucunda müvekkili markasının 43. Sınıfa ilişkin hizmetler bakımından hükümsüz kılındığını, ne Yerel Mahkemenin ne de İstinaf Mahkemesinin kararlarında gerekçe gösterilmediğini, davacının markasını kullanmadığı emtiada tescil ettirmesinin kötü niyetli bir hareket olduğunu, kötü niyetle hareket eden davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının 43. Sınıf kapsamında faaliyetinin bulunmadığını, böyle bir faaliyetin planlanması durumunda da sektörde bilinen müvekkilinin markasıyla ilişkilendirilebileceğini, haksız rekabet koşullarının oluşacağını, ... alan adının müvekkiline ait olduğunu, bu alan adının isim hakkı olarak da MK m.26 hükmü uyarınca koruma altında olduğunu, davalının ... sayılı ... ve ... salıyı Şekil ... ibareli markalarının kullanılmaması sebebi ile SMK 9/1 hükmü gereğince iptalini talep ettiklerini, ... dosya numaralı ... ibareli markanın 35. Sınıf kapsamındaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu-hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe erleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların - düzenlenmesi ve - gerçekleştirilmesi hizmetleri”. Emtiaları ile 43. Sınıf kapsamındaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” Emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ... dosya numaralı ... ibareli markanın 29. 30. Ve 32. Sınıfta tescilli tüm emtiaları bakımından sicilden terkinine, ... dosya numaralı Şekil ... ibareli markanın 05. 29, 30. Ve 32. Sınıfta tescilli tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; ... numaralı ve ... numaralı markaların tüm mallar yönünden iptalini, ...numaralı markanın ise 35.sınıf yönünden kısmen, 43 sınıf yönünden tamamen hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkiline ait 3 adet markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunduğunu, fakat dilekçenin ilerleyen bölümlerinde ... ve ... sayılı markalar için kullanılmamaya dayalı iptal talebinin olduğunu, davacı tarafın hangi hukuki gerekçe ile dava konusu markalar için ne talep ettiği açık olmadığını, davacı tarafa HMK ilgili hükümleri gereği talebinin açıklatılması için 1 haftalık kesin mehil verildiğini, uyap kayıtlarından davacının bu yönde bir beyanı olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla ... ve ... sayılı markalar için davanın açılmamış sayılması gerektiğini, Müvekkili firmanın, 1945 yılından bugüne aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketler grubu ..., ..., ..., ..., ..., ...... gibi her biri sektöründe maruf markaların sahibi olduğunu, müvekkilnin kendi sektöründe uzun süredir bahsi geçen tanınmış markaları ile faaliyet göstermekte olduğu, aşağıda belirteceği üzere "..." kelimesinin müvekkilin pek çok gıda ürününden, temizlik ürünlerine, kırtasiye malzemelerine ve marketçilik sektörüne kadar bir çok alanda uzun süredir yatırım yaptığı marka olduğunu, 35. Sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için kayıtlı ... sayı ile tescilli ... 35. Sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için kayıtlı ... sayı ile tescilli ... ... 05, 29, 20, 32 sınıflarda ... sayı ile tescilli ... 05, 16,21,41 sınıflarda ... sayı ile tescilli ... 01, 02, 08, 19, 28, 31, 33, 42, 44 sınıflarda ... sayı ile tescilli ... 29, 30, 32 sınıflarda ... sayı ile tescilli ... 29, 30, 32, 35 sınıflarda ... sayı ile tescilli ... 04, 08, 13, 16, 20, 21, 35, 43 sınıflarda ... sayı ile tescilli ... markalarının da sahibi olduğunu, davacı tarafın, dava konusu markanın başvuru anından öncesine ilişkin 09.05.2015 başvuru tarihli ... sayılı ... ... markasının varlığına dayandığını ve markasal ilk kullanım anını da 01.03.2016 tarihli bir kira sözleşmesine dayandığını, davacının başvuruya dayalı hakka dayandığı söz konusu ... kodlu markasına karşı Taraflarından Ankara 2. FSHMM'nin 2016/447 E sayılı dosyası ile marka kapsamında yer alan: 30. sınıfın tümi 32. sınıfın tümü 35. sınıfta yer alan ' müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29, 3031 ve 32. sınıfta yer alan malların bir araya getirilmesi hizmetleri. 43. sınıfta yer alan ' yiyecek içecek sağlanması hizmetleri' yönünden karar iptali ve hükümsüzlük talebinde bulunulduğunu, davanın kabul edildiğini ve markanın bu hizmetler ve mallar için hükümsüz kılındığını, ilk derece mahkemesi kararını Ankara BAM 10 HD' nin 2018/361 E ve 2018/1055 K sayılı kararı ile de aynen kabul edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, Davacının, markasal hakka dayandığı markasının ... ... olduğunu ve yine bu markada yer alan ..., ... kelimeleri, tek başlarına, dava konusu bu hizmetler için marka olma vasfına sahip olduğunu, dolayısıyla, bu kelimelerin de her birinin tek tek ayırt edici olduğunu, bu açılardan marka bütünlerine bakıldığında, markaların benzer olmadığını, ortak unsur değerlendirmesinde birbirlerinden uzaklaştıklarını ve mal Jlisteleri ile markaların kelime unsurlarını yarıştırdığında markaların ortalama tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, dolayısıyla davacının 6/1 maddesi anlamında yaptığı değerlendirmelerin kabul edilir olmadığını, davacının ilk kullanım anı olarak belirttiği tarihten önce yapılan davacı marka başvurusu dahi, müvekkilinin marka hakkı ile iptal edildiğini, dolayısıyla müvekkilin hükümsüzlüğü istenen markasında yer alan 43. teki yiyecek içecek sağlanması hizmetleri için kazanılmış hakkının korunması gerektiğini, yine dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının bu isim ile ona markasal hak sağlayan kullanımlarının sadece, müvekkilinin 43 tescilini içerir ... sayılı markasının başvuru anı olan 27.05.2016 tarihi ile eş zamanlı olduğunu bu kullanımlara ilişkin markasal hak bulunup bulunmadığının delillerin taraflarınca incelenmediği için tespit edilemediğini ancak, eşzamanlı bir kaç adet evraka dayalı olarak düzenlenen delillerin, davacıya markasal anlamda etkin ve yoğun, markasal hak sağlayacak şekilde, kullanımın arandığı 6/3 korumasını sağlayacak bir hak da vermeyeceğini, kullanıma dayalı öncelik hak iddiasının, tescil gibi bir hakkın üstünde olabilmesi için, bu kullanımların aktif ve yoğun olması gerektiğini, neticede davacının 43 sınıf için başvuru içeren markasının, zaten müvekkilinin daha eski tarihli ve iş bu davanın da konusu olmayan, ..., ..., ... sayılı ... markaları dolayısıyla, iptal edilmiş/hükümsüz kılındığını, dolayısıyla davacının ortada daha eskiye dayalı bir hakkı bu hizmet sınıfı için olmadığı gibi, müvekkilinin hakkına üstün sayılabilecek eskiye dayalı yoğun ve aktif bir kullanımının bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:

İlk derece mahkemesinin 2019/58E, 2022/142 Karar sayılı, 27/09/2022 Tarihli ilamında;"..-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

-Davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların kullanılmama nedeni ile iptaline, ... sayılı marka yönünden açılan hükümsüzlük davasının REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF KARARI:Dairemizin 2022/2042 Esas, 2024/1066 karar sayılı, 30/05/2024 tarihli ilamı ile; "...Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin gerekçeli kararında "davalının ... esas unsurlu markalar bakımından uzun yıllardır markasını 29, 30, 32 ve 35.sınıflarda kullandığı" kabul edilerek hükümsüzlük isteminin reddine karar verildiği açıklanmış ise de, gerekçenin devamında "... ve ... numaralı markaların 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığı" gerekçesi ile iptaline karar verildiği, ancak kullanılmadığı kabul edilen ... numaralı markanın 05, 29, 30 ve 32 sınıflarda ve ... numaralı markanın 29, 30 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğu görülmektedir. Bu durumda kararın gerekçesi çelişkili olup mahkemece öncelikle çelişkili gerekçenin giderilmesi gerekir. Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde olduğu gibi bu durum HMK 355.md gereğince kamu düzenine aykırılık da oluşturduğundan kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.Kabule göre ise; davacı SMK 6/1 ve 6/6 maddelerine dayalı da hükümsüzlük talep etmişken gerekçede bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmaması yerinde olmadığı gibi davacının hükümsüzlük isteminin 43.sınıfın tamamı ile 35.Sınıf için kısmen ("reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”alt sınıflarına ilişkin) olduğu; ancak mahkemece tüm alt sınıflar yönünden SMK 6/1, 3, 6, 9 maddesine ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve 35.sınıftaki hangi hizmetlerin değerlendirildiği de açıklanmadığı, mahkemece davalının eski markaları nedeni ile ... ibaresi yönünden üstün hakka sahip olduğu, SMK 6/3 maddesi koşulları oluşmadığı açıklanmış ve 29,30,32 sınıftaki emtiaların 43.sınıf ile ilişkili olduğu kabul edilmiş ise de, davalının pek çok markası mevcut olup..., ... numaralı markalarının iptal istemine konu olduğu da dikkate alınarak hangi tescil numaralı markanın hangi sınıf/sınıflar yönünden üstün hak sağladığının gerekçede açıklanmaması yerinde görülmemiş hüküm bu yönden de denetlenememiştir.

Açıklanan nedenlerle;

-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 355, 353, 1a.6 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 355.maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 27/09/2022 gün ve 2019/58 Esas - 2022/142 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA" şeklinde karar vermiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2024/120, 2024/255 Karar sayılı, 24/12/2024 tarihli ilamında; "...markanın kullanıldığının ispat yükü tescil sahibi davalıya ait olup davalı tarafından sunulan tüm deliler konusunda uzman bilirkişi heyetince incelenmiş, rapora göre davalının davaya konu ... ve ... numaralı markalara tescil edilmiş olan tüm sınıf ve emtialar bakımından kullanmadığı kullanımın ispatı için yeterli bilgi belge ve delil sunmadığı anlaşıldığından SMK 6. Maddesi uyarınca işbu markaların iptaline karar verildiği, hükümsüzlük talebi yönünden ise davalı adına tescilli ... numaralı markanın 43. Sınıftaki hizmetler ve 35. Sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talep edilmiş olup taraf markaları karşılaştırıldığında markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu, markalarda yer alan ... ve ... ibarelerinin ve davacı markasında yer alan... ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğundan karşılaştırmaya esas olarak alınan ... ibalerinin birebir aynı olduğu bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, her ne kadar davalı davacıya nazaran ... ibaresi üzerinden önceye dayalı tescilden kaynaklı üstün hak sahibi ise de davalının davacı markasından daha önce tescil edilmiş olan ... ve ... sayılı markaların kullanılmadığı ve bu nedenle iptaline karar verilmiş olduğundan davalının hükümsüzlük talep edilen ... sayılı markası yönünden bu markalara dayanılarak savunmada bulunamayacağı, ... sayılı markanın davacının ... sayılı markasından daha önce tescil edildiğinden markanın esas unsuru olan ... ibaresi ve ortak 35 ve 43. Sınıflar bakımından iltibas tehlikesi oluştuğundan davacının tescil tarihinin daha öncede olduğu dikkate alınarak SMK 6/1. Maddesi uyarınca davalının ... sayılı markasının talep gibi markaların 43. Sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" ile 35. Sınıfta yer alan "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, büro hizmetleri, sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente işlemleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" emtia ve hizmetlerinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilerek;

-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların kullanılmama nedeniyle İPTALİNE, Davalı adına tescilli ... numaralı markanın 43. Sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" ile 35. Sınıfta yer alan "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, büro hizmetleri, sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente işlemleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" emtia ve hizmetlerinde kısmen hükümsüzlüğüne, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde;Kararda markanın neden hükümsüz kılındığı ile ilgili hukuki bir değerlendirmenin olmadığını,Usul yönünden istinaf sebepleri; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin anlaşılır olmadığını, mahkemenin tensip ile kesin süre verdiğini, ancak davacının bu yönde bir beyanının tebliğ edilmediğini, kesin sürede açıklama yapılmayan ... ve... numaralı markalar içn davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, 08.09.2019 da davasını ıslah etmiş ise de ıslah taleplerini değiştirdiğinden davacının talebinin hukuken yerinde olmadığını, bu markalar yönünden davanın usulden reddi gerektiğini,Esas yönünden iptal kararı için istinaf sebepleri ise; müvekkilinin markayı kullandığını ispatladığını, markaya pek çok yatırım yapıldığını, müvekkilinin birçok markası olduğunu, ... internet adresinden "..." sloganı ile fiili kullanım gerçekleştirdiğini, markanın iptali kararının yerinde olmadığını,Hükümsüzlük kararı için istinaf sebepleri; 2. Bilirkişisi heyetinin, ek raporunda, ilk görüşleri ve 1. kök rapordaki tespitlerden farklı olarak, 43. sınıftaki ' yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından' yani davacının huzurdaki davada asıl talebi olan hizmetler bakımından, müvekkilinin ... sayılı marka tescilinden davacıya hak sağlayacak kullanım ya da tescile dayalı daha üstün bir hakkının olduğu belirlemesinin hatalı olduğunu, öncelikli kullanım iddiası ile, tescilli bir markanın hükümsüzlüğünün sağlanabilmesi için, yerleşik kararlar ile kabul edildiği üzere, önceki tarihli markanın etkin ve ciddi kullanıma konu edilmiş, markasal pazar payı yaratmış, neredeyse, bilinirlik düzeyinde öncelikli bir kullanımının var olduğunu, dava konusu markanın başvuru tarihinden öncesine ilişkin olarak ıspat etmesi şartına bağlı olduğunu, davacıya ait alan adlarının ... sorgulamalarından anlaşıldığı üzere ... alan adının edinilme tarihi, 24.04.2017 tarihi olduğunu, ... alan adının da web archive kayıtlarına göre, fiili ve aktif kullanımları eskiye dayalı olarak başlamadığını,İhtilaf konusu marka ile ilgili hak sahipiğinin müvekkilinde olduğunu,Ankara 2 FSHHM'nin 2016/447 E sayılı dosyası ile davacının markayı kullanmak istediği asıl hizmet sınıfı olan ' yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için davalı ... kodlu markası kesin olarak iptal edilmiş, hükümsüz kılınmış, kararın kesinleşmiş olduğunu, davacının ' yiyecek içecek sağlanması hizmetleri' yönünden öncelikli kullanım iddiasının ıspat edilemediğini,davacının işletme adı ... değil, ... olduğunu, ortada tescilsiz kullanılmış bir işletme adı bulunduğuna dair davacı iddiaları da ispat edilemediğini, 43 sınıf ve 35. Sınıftaki satış hizmetleri dışında kalan diğer hizmetler yönünden yapılan iltibas değerlendirmesi de yerinde olmadığını, 35. Sınıftaki hizmetler açısından, müvekkilin ... markasında yer alan ... kelimesi tanımlayıcı değil, markasal olduğunu, tek başına 35. sınıftaki, reklam hizmetleri, ya da muhasebe hizmetleri için, yine hayvan bakım hizmetleri için tek başına marka olma vasfına sahip olduğunu, Davacının, markasal hakka dayandığı markası da ... şeklinde olduğunu, markaların benzer olmadığını,Marka tescilinin kötüniyet içermediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalının istinaf isteminin reddine, kararın SMK 6/1, 6/3, 6/6 ve 6/9.maddelerini kapsayacak şekilde düzeltilmesini talep etmiş ise de; istinaf harcı yatırmamıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 02/06/2025 Tarihli kararı ile; "HMK 344.maddesi uyarınca mahkememiz 24/12/2025 Tarihli gerekçeli kararının davacı vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına" karar verilmiş, karar davacı vekiline 07/06/2025 Tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.

GEREKÇE

Davacı SMK 6/1, 6/3, 6/6 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak davalının ...numaralı "..." markasının 35.sınıf yönünden kısmen , 43.sınıf yönünden tamamen hükümsüzlüğünü, ... numaralı "..." markası ile ... numaralı "..." markasının ise kullanmama nedeni ile iptalini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Markanın kullanmama nedeni ile iptali davasında; ispat yükü davalı marka sahibine aittir. Dosyada mevcut delil durumuna göre davalının ... ve ... numaralı markaları ciddi şekilde kullandığı ispatlanamamış, bu husus her iki bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece markanın iptali talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalının hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf sebepleri incelenmiştir.İlk derece mahkemesince SMK 6/1.maddesine dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmiş, davacı vekili kararın gerekçesinin düzeltilmesini talep etmiş ise de, istinaf harcını yatırmadığından HMK 344.maddesi gereğince kararın davacı tarafça istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili ek karara karşı istinafa başvurmamıştır.Bu durumda; hükümsüzlük kararı yönünden davalının istinaf istemlerinin SMK 6/1 maddesi kapsamında incelenmesi gerekmiştir.Davacının 35.sınıf ile 43.sınıftaki hükümsüzlük istemi SMK 6/1 maddesine göre incelendiğinde; davacının önceki başvuru tarihli ... numaralı "..." markası ile davalının ...numaralı "..." ibareli markasının görsel, fonetik, kavramsal olarak benzer olduğu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, davalı müktesep hak savunmasında bulunmuş ise de davalının eski tarihli markalarının dava konusu marka sınıflarını içermediği, 2.bilirkişi raporunda da davalının markalarının tescil sınıflarında kullanımı ispatlayamamış olması nedeni ile bu yöndeki savunmanın SMK 6/1 maddesi kapsamındaki hükümsüzlük davasına etkisi olmayacağının tespit edildiği, davacının ... numaralı markasının "geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" yönünden tescilli olduğu, karakteristik özellikleri itibarıyla “Geçici konaklama hizmetleri”nin, "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile bağlantılı olduğu (Aynı yönde Y.11HD 2024/3019E SAS, 2025/1468Karar sayılı ilamı) markanın tescilinde teklik ilkesi gereğince davalının önceye dayalı kullanım iddiasının hükümsüzlük davasında incelenemeyeceği dikkate alındığında mahkemece hükümsüzlük isteminin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 185TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026