Bölge Adliye Mahkemesi 2025/870 E. 2026/1081 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/870 - 2026/1081 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/870 KARAR NO : 2026/1081

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2025 NUMARASI : 2024/27 ESAS - 2025/38 KARAR

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kazasında hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenleyen davalı... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, başvuru sonrası davadan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, parça ve iskonto uygulanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılması gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; parça ve iskonto uygulanması gerektiğini, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta Şirketinin trafik sigorta poliçesi, diğer davalı... Şirketinin İMMS poliçesi düzenlediği ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonrası davacıya ait ... plaka sayılı araçta 225.249,40 TL lik hasar ve bu hasara bağlı olarak aynı araçta 100.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 325.249,40 TL zarar oluştuğu, trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, davadan önce 48.000,00 TL ödeme yaptığı için bakiye sorumluluğunun 72.000,00 TL olması gerektiği, İMMSP düzenleyen ...ın ise 325.249,40 TL olan toplam zararın trafik sigorta poliçesi limiti olan 120.000,00 TL dışında kalan 205.249,40 TL yönünden davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, bu miktarın İMMS poliçe limitleri içerisinde olduğu, davacı ... Sigorta yönünden kısmi ödemenin yapıldığı tarihte, diğer davalı yönünden ise dava açılmakla temerrüdün gerçekleştiği, dava belirsiz alacak davası olduğu için yukarıda belirtilen tarihlerde davalılar için tüm zarar yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi olduğu için yasal faiz talep edilmesi gerektiği kanaati ile; hasar bedeli ve değer kaybı için toplam 72.000,00 TL'nin 01/11/2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine, hasar bedeli ve değer kaybı için toplam 205.249,40 TL'nin 12/01/2024 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı... Anonim Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar ve tavzih kararında vekalet ücretine yönelik hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkili tarafından ZMMS VE İMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketler hakkında dava açıldığını, her iki sigorta şirketinin de sorumluluğunun birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle davalı ... Sigorta yönünden hükmedilen 72.000 TL için müvekkili lehine nispi vekalet ücretiyle, yine davalı... yönünden hükmedilen 205.249,40 TL için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, raporda hesaplanan tutarın fahiş olduğunu, zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosu uygulanmadığını, davacının aracı 2002 model olup kaza tarihinde 21 yaşında olduğundan eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, sigorta poliçesi düzenleme tarihi dikkate alındığında hesaplama yönteminin genel şartlara uygun olmadığını, poliçe limiti dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı... AŞ. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Olay tarihi olan 16.08.2023 günü saat 17:25 sıralarında Ankara İli, ...i’nde meydana gelen trafik kazasında; davalı ... A.Ş.'ye ZMMS-Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı...’ya ise Kasko İMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç dava dışı...’nun sevk ve idaresinde Bulvarı üzerinde ...k istikametine seyri esnasında ön kısmıyla davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması ve bu aracında savrulması sonucunda önlerinde bulunan ... plaka sayılı araçların hasarlanmasına neden olması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç maliki tarafından hasar onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının ödetilmesi istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da açıklandığı üzere araç değer kaybı tutarının tahsili istemi ile açılan davalarda, makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi gerekir. Yine değer kaybına ilişkin olarak da, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti gerektiğinden, rapordaki hesaplamanın bu yöntem çerçevesinde yapılması, alınan raporun denetlenebilir olması gereklidir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kazaya karışan davacıya ait ... plaka sayılı 2002 model, kaza tarihi itibariyle 21 yaşında olan aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 225.249,40 TL olarak hesaplandığı, trafik kazasının meydana geldiği 16.08.2023 tarihinde dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız haldeki ikinci el değerinin ise 350.000,00 TL olduğu belirlendikten sonra hasar onarım bedeli dava konusu aracın yaklaşık %64’ü tutarında olduğu halde, bilirkişiler tarafından soyut ifadelerle bu durum değerlendirilmeksizin, aracın hasar tutarı dikkate alındığında onarım işleminin ekonomik olduğu mütalaa edilerek, davacıya ait araç için hem hasar hem de değer kaybı tutarı hesaplanmak sureti ile çelişkili şekilde değerlendirme yapılması ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yeni bir makina mühendisi bilirkişiden alınacak raporla, kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, daha önceki hasar kayıtları da dikkate alınarak aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi, değer kaybına ilişkin olarak da, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekili ile davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/01/2025 tarihli, 2024/27 Esas - 2025/38 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı... AŞ vekili ile davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 7. Genel İcra Dairesinin 2025/17971 Esas sayılı dosyasına yatırılan 400.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.