Bölge Adliye Mahkemesi 2025/575 E. 2026/611 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/575 - Karar No:2026/611

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/575 KARAR NO : 2026/611

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2025 NUMARASI : 2023/615 E-2025/200 K

DAVANIN KONUSU :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı ....Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 21/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş karıştırıcıların imalatı, işyerinde yapılacak test işleminden sonra işverenin aracına yüklenmesi ve yerinde montaj ile devreye alma esnasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işlerini üstlendiğini, müvekkilinin tüm bu edimlerini süresinde yerine getirdiğini ve davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun da işlerin tamamlandığından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşme uyarınca ilgili malzemeler teslim edilmiş ise de davalı şirketçe bu hususta ehil kişiler bulunamadığından malzemelerin montajlarının yapılamadığını ve montaj işlerinin de müvekkili şirket tarafından yapılması ve daha önce montajı yapılıp hasar gören yerlerin de hasarlarının giderilmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu işleri yapmayı kabul etmesi üzerine iş bu takip ve davaya konu alacağın kaynağını oluşturan işlerin yapıldığını, müvekkilince karıştırıcıların montajının yapıldığını, daha önce davalı tarafından montajlanarak faaliyete alınan ancak hasar oluşan karıştırıcıların da çalışır hale getirilerek davalıya teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen faturaların da davalı şirketin şantiyede bulunan yetkililerine imzalatılarak teslim edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediği gibi işlerin eksik bırakıldığına ilişkin bir beyanda da bulunmadığını, yapılan görüşmelerde de sürekli olarak ödemenin yapılacağının söylendiğini, ancak aradan geçen beş aylık sürede herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde müvekkilince 20.10.2014 tarihinde icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı yanca böyle bir borç bulunmadığı ve edimlerin eksik yerine getirildiği iddiası ile itirazda bulunulduğunu, davalının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/21027 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Ankara Su ve Kanal İdaresi Başkanlığı tarafından “İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi” nin ihale yolu ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. üzerine bırakıldığını, ... İnşaat A.Ş.'nin de söz konusu işlerin yapımı için müvekkili şirket ile 10/01/2013 tarihinde sözleşme akdettiğini, müvekkili ile davacı arasında 21/06/2013 tarihinde "İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi" kapsamında yapılacak olan sürgülü kapaklar. elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş karıştırıcılar için satın alma sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde davacının yükümlülüklerinin yapım işinde kullanılacak olan aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların tedarikçi tarafından imalatı, test ve kabul işleri sonrası işverenin aracına yüklenmesi, montaj ve devreye alma işleri sırasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işlerini kapsadığını, davacının sözkonusu bu edimlerin hiç birini gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme konusu işe ilişkin “ ... Malzemelerinin Temini ” amacıyla verilen nakdi avansa karşılık mal teslimi sonunda iade edilecek şekilde 80.000 Euroluk teminat senedini müvekkiline verdiğini, 14/02/2014 tarihli ve 233899 nolu fatura içeriğindeki malzemeler teslim edilince de müvekkili şirketten teminat senedini iade olarak aldığını, görüldüğü üzere davacının sadece sözleşmede belirtilen malzemelerin teminini gerçekleştirdiğini ve bu temin işi için verdiği teminat senedini geri aldığını, sözleşmeden kaynaklanan montaj, süpervizör vs. yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi bir de mal alımı için müvekkilinden aldığı nakde karşılık olarak verdiği teminatın iadesi hususunu bütün sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi gibi yansıtmasının açıkça kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödemeler başlıklı 12. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davacıya sözleşme bedelinin % 35’ine tekabül eden 350.000,00 TL avansın nakit olarak verildiğini ve davacıdan bu avansın karşılığı olarak ... Bankası A.Ş.’nin Yıldız/Ankara Şubesinden 25/06/2013 tarih ve TMDZ13-29416 sayılı teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak Fiyat Cetveli-1 ve Fiyat Cetveli-2'de belirtilen sürelerde tamamlayıp teslim etmemiş olması sebebiyle müvekkili tarafından nakit ödenen avansın geri iadesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından iade yapılmadığından 30/09/2013 günlü yazı ile davacı şirket lehine ve müvekkili şirkete hitaben düzenlenen 25/06/2013 tarih ve TMDZ13-29416 sayılı teminat mektubunun tazmininin talep edildiğini, fakat davacının sözlü ısrarları sebebiyle aynı tarihte ikinci kere ilgili bankaya yazı yazılarak mektubun süresinin 03/01/2014 olarak temdit edilmesinin talep edildiğini, verilen ek sürede de davacı tarafça eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmaması sebebiyle söz konusu teminat mektubunun 03/01/2014 olan süresinin bir kez daha 15/02/2014 olarak uzatıldığını, ancak bu süre içerisinde de davacı eksiklikleri gidermediğinden bankaya yazılan 17/02/2014 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiğini, açıklanan süreç içerisinde davacıya Ankara 24. Noterliği’nin 02/08/2013 gün ve 12607 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; işlerin sözleşmede öngörülen süreler içerisinde tamamlanmadığı, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca sözleşme bedeli üzerinden %1 gecikme cezası tahakkuk ettirileceği, sözleşme konusu işleri en geç 05/08/2013 tarihine kadar tamamlaması gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, 31/10/2014 günlü yazı ve Ankara 24. Noterliği’nin 31/10/2014 gün ve 25861 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında temin ve montajı tamamlanmış 12 adet yavaş karıştırıcılarda sürekli olarak su sızıntısı oluştuğunun gözlendiği, bu sorunlar iletilmiş ise de gönderilen teknik elemanların şu ana kadar sadece 1 adet karıştırıcıdaki soruna müdahale ettiği, diğer karıştırıcılarla ilgilenilmemiş olduğundan, sözleşmenin 15. maddesinde 24 ay süre ile garanti düzenlendiğinden, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde şantiye sahasında hazır bulunarak 15 gün içinde de yavaş karıştırıcılarda yaşanan su sızıntısı sorununu giderilmesi, aksi takdirde bu işlerin başkalarına yaptırılarak bedellerinin fiyat farkı da dahil hakedişlerine yansıtılacağının ihtar edildiğini ancak davacının yapılan bildirimlere rağmen herhangi bir girişimde bulunmadığını, açıklanan hususların idareden işi ihale yolu ile alan ... İnş. A.Ş. tarafından yapılan inceleme ve tespitler neticesinde düzenlenen 01/09/2014 tarihli geçici kabul tutanağının 8.maddesinde de; “Yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının giderilmesi gerektiği ” şeklinde tespit edildiğini ve su kaçağı olan yerlerin fotoğraflandığını, müvekkili şirketin hem idareye hem de işveren ... İnş. A.Ş.’ne olan yükümlülükleri ve işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ileride müvekkili şirket aleyhine doğabilecek olan cezai şartların önlenmesi için davacı tarafça tamamlanmayan eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için ... Makine ( 9.250,00 TL+KDV ) ve ... Mühendislik Ltd. Şti. ( 6.300,00 TL+KDV ) ile anlaşma yaptığını ve eksik işlerin bir kısmının yaptırıldığını, bir kısmının da halen yaptırılmakta olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine işin eksik ve kusurlu yapılması, bu eksikliklerin müvekkilince 3.şahıslara tamamlatılması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının daha önce montajı yapılan yerlerdeki aksaklıkları onardığını, dolayısıyla ek hizmet verdiğini iddia ettiği işlerin 21/06/2013 tarihli sözleşmenin garanti başlıklı 15. maddesinde düzenlenen garanti kapsamında olan işler olduğunu, davacıya ihtarname ve yazı ile bildirilen sızıntıların hiç bir şekilde giderilmediği gibi durumun müvekkili şirket açısından da 21/06/2013 tarihli sözleşmenin 18. maddesi gereğince haklı fesih sebebi olduğunu, davacının dava dilekçesinde montaj işinin ehil kişiler olmaması sebebiyle yapılamadığını ve bu durumun diğer montajı yapılan ancak tamir gerektiren işler ile birlikte müvekkili şirketten talep edildiğini beyan ederek, açıkça söz konusu işlerin müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yüklendiğini ikrar ettiğini; montaj işinin sözleşmenin 8. maddesi uyarınca tedarikçinin yani davacının süpervizörünün denetiminde müvekkilinin personeli tarafından yapılacağı açıkken aksi yöndeki davacı iddialarının tümünün mesnetsiz olduğunu, davacı 12 adet yavaş karıştırıcının sadece birine bakım hizmeti vermiş olup diğerlerine davacının herhangi bir işlem yapmadığını; bu sebeple buralardaki eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiler ile anlaşma yapıldığını, görüldüğü üzere davacıdan sözleşme dışı işler için ek hizmet alınmadığı gibi davacıdan sözleşmesel edimlerinin gereği olan hizmetlerin dahi alınamadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili: Taraflar arasında, müvekkilinin yükleniminde bulunan yapım işinde kullanılacak aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların teminini konu alan 21/06/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu iş nedeniyle 01/09/2014 tarihinde yapılan geçici kabul incelemeleri sonucunda tanzim edilen tutanağın 8. maddesinde sözleşme konusu iş kapsamında olan yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının bulunduğu ve bunların giderilmesinin gerektiğinin ifade edildiğini, söz konusu geçici kabul tutanağında belirtilen sıkıntıların giderilmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafından bir adet karıştırıcı yönünden sıkıntının giderilmesine rağmen, geriye kalan 11 adet karıştırıcı yönünden giderilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine 31/10/2014 tarihli ihtarnameyi keşide ederek verilen süre içerisinde su sızıntılarının giderilmesi, aksi takdirde üçüncü kişilere yaptırılarak bedellerinin talep edileceğinin bildirilmesine rağmen davalının hiçbir girişimde bulunmadığını, işin kontrol amiri sıfatıyla ASKİ Şube Müdürlüğü tarafından yapılan denetimler sonucunda düzenlenen 03/02/2015, 09/06/2015 ve 06/07/2015 tarihli tutanaklarla da giderilmeyen sıkıntıların tekrar belirtilerek giderilmemesi halinde giderim bedellerinin müvekkili alacağından kesileceğinin belirtilmesi üzerine söz konusu eksikliklerin müvekkilince ... Makine, ...…Ltd Şti ve ...…Ltd Şti’ne yaptırıldığını ve müvekkilince dava dışı bu şirketlere toplam 62.127,00 TL ödeme yapıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.127,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili: Alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın esasına girilmeksizin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme konusu tüm edimlerini yerine getirdiğini ve teminatlarını iade aldığını,14.02.2014 tarihinde sözleşme konusu malzemelerin teslim edildiğini ve 80.000€ bedelli senedin müvekkili şirkete iade edildiğini,15.02.2014 tarihinde sözleşme konusu işlerin tümünün tamamlanması ile müvekkilince verilen 350.000,00TL bedelli ... teminat mektubunun süresinin dolduğunu ve hükümsüz hale gelmiş olduğunu, karşı tarafın süresi içerisinde teminat mektubunun tanzimini istemeyerek işlerin tamamlandığını kabul ettiğini, ve sözleşmeye ilişkin tüm teminatları iade etmesi ve sözleşmeden kaynaklanan tüm alacakları ödemiş olmasının sözleşmeden kaynaklanan işlerin tamamının müvekkilince yapıldığını gösterdiğini ve tüm teminatların iade edilmiş olmasının işin tamamlandığının kabulü anlamını taşıdığını, bu aşamadan sonra sözleşmeden kaynaklı eksik işlerin olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı tarafça müvekkili şirkete sözleşmeden ayrı olarak ilave işler yaptırıldığını, bu ilave işlere ilişkin bedelin müvekkiline ödenmediğini, nama ifa şartlarının oluşmadığını, nam ve hesaba yaptırıldığı işlere ilişkin müvekkiline bildirimde bulunulmadığını ve temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin yapılması gereken işlerden ve tutanaklardan bilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkili nam ve hesabına yaptırdığını iddia ettiği işler sözleşme kapsamındaki işlerden olmayıp, müvekkilinin sorumluluğunda olan işler de olmadığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağını tahsil amacı ile 20.10.2014 tarihinde icra takibi başlattıktan sonra davacının müvekkiline 31.10.2014 tarihli ihtarnameyi çekerek eksikliklerden bahsettiğini ve icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili nam ve hesabına yaptırdığını iddia ettiği işlerin tarihi 2015 yılı olup, aradan geçen iki yıl sonra 2017 yılında bu işlere ilişkin kötüniyetli dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince:Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda, dava dışı yüklenici ... İnşaat A.Ş. ve iş sahibi ASKİ'ye müzekkere yazılmış, davaya konu İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi 1. ve 2. Ünitelerin iyileştirilmesi ve 3. Ünitenin Yapım İşi ve taraflar arasındaki 10/01/2023 tarihli sözleşmeye ilişkin ilgili tüm kayıt ve belgelerin dosyaya kazandırıldıktan sonra, dosyasının inşaat mühendisi, makine yüksek mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanına tevdi edilerek 04/04/2024 tarihli raporun alındığı, taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi kapsamında dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edilerek 05/09/2024 tarihli ek raporun alındığı, dava dışı Ankara Su ve Kanal İdaresi Başkanlığı tarafından “İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi” nin ihale yolu ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. üzerine bırakıldığı, ... İnşaat A.Ş.'nin de söz konusu işlerin yapımı için davalı ... Yapı A.Ş. ile 10/01/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdettiği, davacı ... ile davalı ... arasında ise davaya konu 21/06/2013 tarihinde "İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. Ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi" kapsamında yapılacak olan sürgülü kapaklar, elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş karıştırıcılar için satın alma sözleşmesinin akdedildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı olan edimlerinin; “İşverenin, idareye yapım işini taahhüt etmiş olduğu, İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapım İşi içerisinde kullanılacak olan aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların tedarikçi tarafından imalatı, test ve kabul işleri sonrası işverenin aracına yüklenmesi, montaj ve devreye alma işleri sırasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işleri ” ni kapsadığı, sözleşmenin şantiyede montaj ve süpervizörlük hizmeti ile ilgili 8. maddesinde; elektro - mekanik montajı, tedarikçinin süpervizörünün denetiminde, işveren personeli tarafından yapılacağı, tedarikçinin, elktro - mekanik teçhizatın montajı ve devreye alınması sırasında bedelsiz olarak süpervizörlük hizmeti vereceği, işverenin, tedarikçiden süpervizör hizmeti vermesini, ilk montajın yapıldığı günden, son pompa ve motorun denemeye alınmasına kadar talep edebileceği, söz konusu süpervizörün görevi sırasında karşılaşabileceği hastalık ve kaza ve benzeri risklere karşı tedarikçi personelini sigortalatacağı, gelebilecek taleplere karşı işvereni mesul tutacağı, garanti ile ilgili 15. maddesinde; "sözleşme konusu mal ve imalatlarda tedarikçiden kaynaklanan, teknik şartnamenin dışında çıkan ölçü, kalite ve performans kusurları tespit edilirse bu elektro - mekanik teçhizat, tedarikçi tarafından bilabedel tamir edileceği veya değiştirileceği, tedarikçinin, temini sorumluluğundaki elektro - mekanik teçhizatı; her türlü imalat ve işçilik hataların akarşı sevk tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti ettiği, tedarikçinin, ürünlerine ait yedek parçaları, 10 yıl süre ile bulundurmayı, tamir bakın ve servis hizmetlerini, garanti kapsamı ve sözleşme dışındaki durumlarda, müşteri talebi üzerine bedel karşılığında vermeyi taahhüt ettiği"nin belirtildiği, buna göre, davaya konu sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme gereğince tarafların üzerlerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, ileri sürüldüğü gibi daha sonra bu malzemelerden meydana gelen eksik ve montaj aşamasında ortaya çıkan ayıplı hususların davacı tarafça giderilip giderilmeyeceği ve buna ilişkin oluşacak maddi bedelin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği, ayrıca bu eksik hususların başka firmalarca giderilip giderilmediği konusunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturduğu, davalı taşeron .... A.Ş. ile yüklenici ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 01.09.2014 tarihli "Geçici Kabul Tutanağı" nda, geçici kabule engel olmayan eksik işlerle ilgili olarak; 8. madedde "yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının giderilmesi gerektiği", listedeki bu eksik işlerin tamamlanması için komisyonca 30 gün süre verildiğinin belirlendiği, davalı .... A.Ş tarafından muhatap davacı .... Ltd. Şti.’ne gönderilen Ankara 24. Noterliğince düzenlenmiş 31 Ekim 2014 tarih ve 25861 yevmiye no.lu ihtarnamesinde ve ayrıca aynı tarihli yazıda özetle; taahhütleri altında yapımı devam eden İvedik İçme suyu Arıtma Tesisi 1. ve 11. Ünitelerinin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapımı İşi" kapsamında, yavaş karıştırıcı temin ve montajı işleri ile ilgili sözleşme ile taraflarınca yerine getirildiği, bahse konu sözleşme kapsamında temin ve montajını tamamladıkları durultucu yapılarında bulunan 12 adet yavaş karıştırıcılarda sürekli olarak su sızıntısı oluştuğunun gözlendiği, bu sorunların taraflarına iletildiği, firma tarafından gönderilen teknik elemanların şu ana kadar sadece 1 adet karıştırıcıda soruna müdahale ettiği diğer karıştırıcılara ise müdahale edilmediği, sözleşmenin 15. “garanti“ maddesi gereği bu kusurların taraflarınca giderilmesi gerektiği, bu kusurların en kısa sürede giderilmemesi durumunda ise bedelinin ... firmasının hesabından kesilmek üzere başka firmalara yaptırılacağı hususlarının bildirildiği , diğer yandan, Kontrol Amiri ASKİ Şube Müdürü ... ve .... A.Ş. Teknik Ofis Şefi ... tarafından imzalı 03.02.2015 tarihli tutanakta; İvedik İçmesuyu Arıtma Tesisi III. Ünitesi Yavaş Karıştırıcıların tamamının Salmastralarından su kaçakları gözlendiği, söz konusu karıştırıcılara ait paslanmaz çelik karıştırıcıların su üretimi aşamasında deforme olduğu, imalat kusurlarından kaynaklı bu sorunların düzeltilmemesi durumunda aciliyet arz eden Ankara’nın su ihtiyacının sekteye uğrayacağı, gerekli iyileştirmelerin ivedilikle yapılmasının taraflarına ait olduğu, yapılmadığı takdirde idareden alacaklarından gerekli kesintilerin uygulanacağının belirlendiği, sözleşmenin garanti maddesi uyarınca ayıp ihbarına gerek olmadığı, eksik işler yönünden ise, zamanaşımı süresi içinde her zaman talepte bulunulabileceği gözetilerek dosyada mevcut fotoğraflar incelendiğinde; davaya konu imalatların montajlandığı, söküldüğü takdirde deforme olacağından, taşınmaz mal olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle istemin TBK 478. maddesi yarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, imalatların 14.02.2014 tarihinde teslim edildiği, davanın açıldığı tarih olan 12.01.2017 tarihi de dikkate alındığında birleşen dosya yönünden davalı ... vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş, davanın esası hakkında inceleme yapılmış olduğu, bozma kararı öncesi alınan 13.12.2016, 10.05.2019, 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporları ile BAM kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonrasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında; (birleşen dava yönünden) taraflar arasındaki sözleşme gereği teslim edimi davacı-birleşen davalıda olup davalı-birleşen davacının 31.10.2014 tarih, 25861 yevmiye no.lu ihtarnamesinde konu ettiği yavaş karıştırıcılardaki sızıntı ayıbının giderildiğine ilişkin veya işin eksiksiz şekilde davacı-birleşen davalı tarafından teslimine ilişkin bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, ihtarnameden 2 ay sonra düzenlenen idare geçici kabulünde de aynı sorunun tespit edildiği, ancak ana yüklenici bu sorunun 1 ay sonra giderildiğini, fakat kimin tarafından giderildiğinin taraflarınca bilinmediğini belirttiği, davalı-birleşen davacı ise ayıbın giderilmesinin kendisi tarafından 3.firmalara yaptırıldığını belirttiği, söz konusu faturalar incelendiğinde fatura konusu imalatların yavaş karıştırıcılardaki paslanmaz çelik imalat, mil v.b. imalatlarına ilişkin olduğunun görüldüğü, fatura tarihlerinin geçici kabulden 6-7 ay sonrasına denk geldiği, bu durumda arızaların geçici kabulden sonra da zaman zaman devam ettiğini kabulü gerektiği, sözleşmenin 15. maddesindeki düzenleme gereği 24 aya kadar davacı-birleşen davalı iş bu imalatlar için garanti verdiğine göre sızıntıların davacı tarafından garanti süresi içinde ve ihtarname tarihinden sonra giderilmediğinin, ayıp giderim bedelinin davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı namına yapıldığının anlaşıldığı, bu giderin dosyaya ibraz edilen faturalara göre 62.127,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelli işlerin taraflar arasında akdedilen 21.06.2023 tarihli sözleşme kapsamında davacı-birleşen davalı (...) tarafından yapılması gereken işlere ilişkin olduğu belirlendiğinden, dosya kapsamı da dikkate alınarak birleşen dosya davacısının talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak birleşen dosya yönünden davanın kabulüne, öte yandan dosyada mevcut tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; davacı-birleşen davalının ticari defter kayıtlarına göre 39.904,43 TL, davalı-birleşen davacı ticari defterlerine göre ise 27.771,89 TL davacı-birleşen davalının alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtları arasında 12.132,54 TL fark bulunduğu hususunun belirlendiği, buna göre asıl davada, icra takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının 27.771,89 TL alacaklı olduğu, davalı/karşı davacı tarafın takipteki 27.771,89 TL'na yönelik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla asıl dava bakımından da davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulduğu gereçesiyle, asıl davanın kabulü ile; davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/21027 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın (27.771,69TL) % 20'si ( 5.554,338 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 1. ATM'nin 2017/29 E. sayılı davanın kabulü ile; 62.127,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı- birleşen davada davacı ....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece asıl dava yönünden eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verildiğini, davacının iddialarının aksine, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacı şirketin müvekkilini her anlamda zarara uğrattığını, müvekkili şirketin hem idareye hem de işveren ... İnş. A.Ş.’ne olan yükümlülükleri ve işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle mağdur olduğunu, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiler ile anlaşma yapıldığını, davacı taraftan sözleşme dışı işler için ek hizmet alınmadığı gibi davacı taraftan sözleşmesel edimlerinin gereği olan hizmetlerin dahi alınamadığını, mahkemenin gerekçesindeki tespite katılmanın mümkün olmadığını, dosyada mübrez 01.09.2014 tarihli geçici kabul tutanağında eksik işler arasında yer alan 8. maddede yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının giderilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, müvekkili tarafından davacı/birleşen dosya davalısı ... firmasına tutanak altına alınan işlerin tamamlanmasının talep edildiğini, ... firması tarafından sıkıntıların yalnızca 1 adet karıştırıcı yönünden giderilmesi geriye kalan 11 adet karıştırıcı yönünden giderilmemesi üzerine, müvekkilince keşide edilen, Ankara 24. Noterliğinin 31 Ekim 2014 tarih ve 25861 yevmiye nolu ihtarnamesi ile " taahhütleri altında yapımı devam eden "İVEDİK İçme suyu Arıtma Tesisi 1. ve 11. Ünitelerinin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapımı İşi" kapsamında, yavaş karıştırıcı temin ve montajı işleri" ile ilgili sözleşme ile taraflarınca yerine getirildiği, bahse konu sözleşme kapsamında temin ve montajını tamamladıkları durultucu yapılarında bulunan 12 adet yavaş karıştırıcılarda sürekli olarak su sızıntısı oluştuğunun gözlendiği, bu sorunların taraflarına iletildiği, firma tarafından gönderilen teknik elemanların şu ana kadar sadece 1 adet karıştırıcıda soruna müdahale ettiği diğer karıştırıcılara ise müdahale edilmediği, sözleşmenin 15. “garanti“ maddesi gereği bu kusurların taraflarınca giderilmesi gerektiği, bu kusurların en kısa sürede giderilmemesi durumunda ise bedelinin ... firmasının hesabından kesilmek üzere başka firmalara yaptırılacağı hususlarının ihtar edildiğini, eksikliklere yer verilen geçici kabul tutanağının 01.09.2014 tarihinde düzenlendiği; ... firması tarafından eksikliklerin giderilmemesi üzerine 31.10.2014 tarihinde ihtarname gönderildiği nazara alındığında, eksikliklerin 30 gün içerisinde tamamlandığı sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığını, zira kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için ... tarafından eksiklikler tamamlanmış olsa idi, neden tespitten yaklaşık iki ay sonra ... firmasına eksiklerin tamamlanması, aksi takdirde 3.kişilere eksiklerin tamamlattıralacağının ihtar edileceğinin izahtan vareste olduğunu, kaldı ki geçici kabul tutanağı ile verilen süre, ihale konusu işlerin bir an önce tamamlanması amacı gütmekte olup, geçici kabul onay tarihi dahi 31.12.2014 iken, ... firmasının işleri 30 günde tamamlandığı sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığını, zira yapılan tüm ihtarlara rağmen ... tarafından eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmaması nedeni ile, bu iş ve işlemler ihtarda da bildirildiği üzere 3. kişilere tamamlattırılmış olup; birleşen dosyanın konusunu da iş bu huzurdaki davanın oluşturduğunu, bilirkişi heyeti tarafından "Her halükarda davacı edimi olan karıştırıcıların teknik şartname ve spesifikasyonlarına uygun olarak davalı tarafından keşide edilen ihtarnameden sonra teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmadığına göre ve sözleşme 15. maddesindeki “…Tedarikçi, temini sorumluluğundaki elektro-mekanik teçhizatı; her türlü imalat ve işçilik hatalarına karşı sevk tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti eder…” düzenlemesi gereği 24 aya kadar davacı işbu imalatlar için garanti verdiğine göre sızıntıların davacı tarafından garanti süresi içinde ve ihtarname tarihinden sonra giderilmediği anlaşılmaktadır." şeklinde tespite yer verilmesine rağmen tarafların defter incelemeleri sonucu davacının müvekkilinden cari hesap bakımından 27.771,89 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirketin 21.06.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri dikkate alındığında davacı şirketin alacağına konu ettiği ve 16.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde dökümü yapılan malzemelerin anılan sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı şirketçe bedelsiz temin edilmesi gerektiren türden mi yoksa müvekkil şirketten bedeli tahsil edilmek sureti ile temin edilmesi gereken türden mi malzemeler olduğu ve teminat iadesi olup olmadığı hususları irdelenmeksizin salt defter ve kayıtlar üzerinden çıkarım yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın montajı daha önce yapılan ancak onarım gerektiren yerlere ilişkin olarak yaptığını iddia ettiği işlerin, zaten 21.06.2013 tarihli sözleşme uyarınca 24 aylık garanti kapsamında olduğu gibi eksik ve kusurlu işlerinin tamamlanması için müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. kişiler ile anlaşma yapıldığını, görüldüğü üzere davacı yandan sözleşme dışı işler için ek hizmet alınmadığı gibi sözleşmesel edimlerinin gereği olan hizmetlerin dahi alınamadığını, davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu malzemelerin bu malzemelere ilişkin faturadaki tarihlerin davacı tarafından imal edilen makinelerdeki sıkıntıların çıktığı dönemlerde düzenlendiği yani malların bu dönemlerde temin edildiği hususu ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinin 9.fıkrası ve yine aynı sözleşmenin 15. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen hükümler dikkate alındığında, davacı şirketin 21.06.2013 tarihli sözleşme kapsamında imal ettiği ve müvekkiline teslim ettiği ancak daha sonraki süreçte sıkıntıların giderilmesi amacı ile müvekkili şirketin 3. kişi/kişilerle bir takım anlaşmalar yapmak zorunda kaldığı, makinelerdeki sıkıntıların giderilmesi amacıyla davacının sözleşmesel yükümlülüğü uyarınca zaten bedelsiz olarak müvekkil şirkete sağlaması gerektiği malzemeler olduğu dikkate alınmaksızın salt defter kayıtları esas alınarak belirtilen görüşü kabul etmenin mümkün olmadığını, bu kapsamda bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğundan raporun hükme esas alınmadan mahkeme tarafından sözleşme hükümleri ve itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile cari hesapta yer alan bakiyenin davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği hususlardan kaynaklanmadığı gözetilerek nakit teminat kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, nakit teminat kesintisinin karşı tarafa iade edilebilmesi için işin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanması, vergi dairesinden ilişik kesme yazısı ve SGK'dan borcu yoktur yazısı getirilmesi gerekliliği karşısında teminat kesintisinin iade edilmesi koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle salt defter kayıtları esas alınarak icra takip tarihi itibariyle cari hesap bakımından davacının 27.771,89 TL alacaklı olduğu yönündeki raporların esas alınmasıyla oluşan gerekçeyi kabul etmediklerini belirterek, asıl dava yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin 2014/1042E- 2020/551K sayılı 19.10.2020 tarihli kararında özetle: Asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli birleşen davanın ise alacak istemli olduğu, dava dışı Ankara Su ve Kanal İdaresi Başkanlığı tarafından “İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi” nin ihale yolu ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. üzerine bırakıldığı, ... İnşaat A.Ş.'nin de söz konusu işlerin yapımı için davalı ile 10/01/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdettiği, davacı ... ile davalı ... arasında ise davaya konu 21/06/2013 tarihinde "İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. Ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yayım İşi" kapsamında yapılacak olan Sürgülü kapaklar, elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş karıştırıcılar için satın alma sözleşmesinin akdedildiği, davaya konu sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme gereğince tarafların üzerlerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, ileri sürüldüğü gibi daha sonra bu malzemelerden meydana gelen eksik ve montaj aşamasında ortaya çıkan ayıplı hususların davacı tarafça giderilip giderilmeyeceği ve buna ilişkin oluşacak maddi bedelin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği, ayrıca bu eksik hususların başka firmalarca giderilip giderilmediği konusunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturduğu, davalı ... şirketi ile yüklenici ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 01.09.2014 tarihli geçici kabul tutanağında geçici kabule engel olmayan eksik işlerle ilgili olarak 8.madde de yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının giderilmesi gerektiğini, listedeki bu eksik işlerin tamamlanması için komisyonca 30 gün süre verildiğinin belirlendiği, davalı ... şirketi tarafından muhatap davacı ... şirketine 31 Ekim 2014 tarih ve 25861 yevmiye nolu ihtarname ve ayrıca aynı tarihli yazı gönderilerek özetle sözleşmenin 15. garanti maddesi gereği kusurların giderilmesi gerektiği, bu kusurların en kısa sürede giderilmemesi durumunda ise bedelinin ... firmasının hesabından kesilmek üzere başka firmalara yaptırılacağı hususlarının bildirildiği, diğer yandan, kontrol amiri ASKİ Şube Müdürü ... ve ... A.Ş. teknik ofis şefi ... tarafından imzalı 03.02.2015 tarihli tutanakta, İvedik İçmesuyu Arıtma Tesisi III. Ünitesi Yavaş Karıştırıcıların tamamının Salmastralarından su kaçakları gözlendiği, söz konusu karıştırıcılara ait paslanmaz çelik karıştırıcıların su üretimi aşamasında deforme olduğu, imalat kusurlarından kaynaklı bu sorunların düzeltilmemesi durumunda aciliyet arz eden Ankara’nın su ihtiyacının sekteye uğrayacağı, gerekli iyileştirmelerin ivedilikle yapılmasının taraflarına ait olduğu, yapılmadığı takdirde idareden alacaklarından gerekli kesintilerin uygulanacağının belirlendiği, taraflarca sunulan kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere, geçici kabul tutanağındaki ''Yapılan işlerin sözleşme (Ana Yükleyici ... İnşaat ve alt yüklenici ... Yapı arasında imzalanan) eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, ancak yavaş karıştırıcı salmastralarında su kaçakları olduğu ve bu kaçakların giderilmesi için 30 gün süre verildiği" ifadelerinden yapılan imalatların ana yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak kabul edildiği, dava dosyasında bu konuda başka bir tutanağın görülmemesinden 30 gün içinde kaçakların da giderildiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak davacı tarafından yapılan yavaş karıştırıcıların, sözleşme kapsamında imalatlarının ve sözleşme kapsamı dışında montajlarının tamamlandığı, davalı (...) tarafından kesilen 04.07.2014 tarihli 10 mt salmastra fatura bedelinin 24 aylık garanti kapsamı dahilinde davacı tarafından ödendiğine ve karıştırıcıdaki su kaçaklarının bu salmastralarla giderildiğine ve davalı personeline su kaçaklarının nasıl giderileceğinin gösterildiğine dair davalının beyanları olduğu, öte yandan davacının (...); davalı ticari defter kayıtlarına göre 27.771,89 TL, davacı ticari defterlerine göre ise 39.904,43 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtları arasında 12.132,54 TL fark bulunduğu hususunun belirlendiği, buna göre asıl davada, icra takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının 27.771,89 TL alacaklı olduğu, davalı/karşı davacı tarafın takipteki 27.771,89 TL'ye yönelik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla asıl dava bakımından davanın kabulüne karar verildiği, diğer yandan birleşen dava dosyasında delil olarak sunulan geçiçi kabul tutanağında; yapılan işlerin sözleşme (Ana Yükleyici ... İnşaat ve alt yüklenici ... Yapı arasında imzalanan) eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı, ancak yavaş karıştırıcı salmastralarında su kaçakları olduğu ve bu kaçakların giderilmesi için 30 gün süre verildiği” ifadelerinden, yapılan imalatların ana yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak kabul edildiği, dava dosyasında bu konuda başka bir tutanağın görülmemesinden, 30 gün içinde (geçici kabul ekindeki resimlerde 5 adedinde sızıntının olmadığı, 1 adedin de tamir edildiğinin beyanı olduğu, toplamda su kaçağı olan karıştırıcı sayısının 6 adet olduğu ve kaçakların da giderildiği, sonuç olarak davacı ... tarafından yapılan yavaş karıştırıcıların imalatları ve (sözleşme kapsamı dışında) montajları tamamlandığından dava konusu işe ait sözleşme kapsamında nam ve hesaba yapılacak imalatın olmadığı, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından bu bağlamda beyan edilen faturaların bilirkişi heyetince teknik olarak incelemesinde; aynı iş kapsamında birleşen dosya davacısı/davalı ... Yapı' nın diğer taşeronlarla yaptığı işlere ait imalatları kapsadığı ve dava konusu işle ilgisinin bulunmadığı belirlendiğinden birleşen dosya davacısının talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl dava bakımından davanın kabulü ile, davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/21027 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın (27.771,69TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı- birleşen davada davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/237 E- 2023/855 K sayılı 18.07.2023 tarihli kararında özetle: “…Asıl davada davacı- birleşen davada davalı taşeron ... şirketi ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı alt yüklenici ... şirketi arasında 21/06/2013 tarihinde "İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi" kapsamında bu işte kullanılacak olan aktuatörlü ve aktüatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların imalatı, test ve kabul işlemleri sonrası montaj ve devreye alma sırasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi konulu sözleşme akdedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin garanti ile ilgili 15.maddesinde; sözleşme konusu mal ve imalatlarda ... şirketinden kaynaklanan, teknik şartnamenin dışında çıkan ölçü, kalite ve performans kusurları tespit edilirse bu elektro - mekanik teçhizatın bedelsiz olarak tamir edileceği veya değiştirileceği, yine ... şirketinin temini sorumluluğundaki elektro - mekanik teçhizatın her türlü imalat ve işçilik hatalarına karşı sevk tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti ettiği... belirtilmiştir.Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükmüne göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu ve TBK'nın 477/son maddesi hükmü gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Kural olarak açık ve gizli ayıplarda az yukarıda açıklandığı gibi ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, ayıp garantisi bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp def'ini de ileri sürebilir.( 15.H.D. 2016/112, 2016/4146, 06.10.2016 ) Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı da değerlendirilerek geçici kabul tutanağı ve davaya konu edilen karıştırıcılar yönünden davacı-birleşen davada davalı taşeron ....Ltd.Şti.'nin sorumlulukları birlikte değerlendirilecek şekilde dava dışı yüklenici ... İnşaat AŞ ve iş sahibi idareden de bu imalatlara ilişkin düzenlenen belgeler de getirtilerek davacı-birleşen davada davalı ... şirketinin davaya konu imalatlar yönünden hukuki durumu ve sorumluluğuna ilişkin denetlenebilir şekilde rapor alınarak asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadığı gibi mahkemesince alınan çelişik, tespit ve sonuçlar içerir bilirkişi raporları bulunmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki de giderilmeksizin karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; az yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine …” karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı ....Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı- birleşen davada davacı ....Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı- birleşen davada davacı ....Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edilen asıl dava bakımında alınması gereken 1.897,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.281,68 TL harcın davalı-birleşen davada davacı ....Ltd.Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı- birleşen davada davacı ....Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır