Bölge Adliye Mahkemesi 2021/643 E. 2026/1221 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/643 - 2026/1221 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/643 KARAR NO : 2026/1221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/123 E., 2020/28 K. Asıl Ve Birleşen Davalarda

DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZIM TARİHİ : 21/05/2026

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkilince verilen 95.000 TL tutarlı teminat mektubunu iade etmediğini öne sürerek davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve 95,000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/323 E. sayılı dosyasında özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan borcu davalının ödemediğini, takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu öne sürerek Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6140 sayılı dosyasına davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/321 E. sayılı dosyasında özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan borcu davalının ödemediğini, takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu öne sürerek Ankara 20. İcra Müdürülüğü'nün 2016/6139 sayılı dosyasına davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/323 Esas sayılı dosyasında özetle: Müvekkilinin hak edişlerinden kesilerek kıdem tazmintaı fonuna aktırlan miktar kadar kıdem tazminatı borcu bulunmadığını, bu yöndeki borçlarının tespiti ile fonda tutulan fazla paranın iadesine ve şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı iş sahibi şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "....Bu itibarla; davalı şirketin defterlerine göre; 336 hesapta bulunan davalının kıdem tazminatı fonu olarak yapılan kesinti tutarı borcu ile 320 hesapta faturalardan kaynaklanan toplam 133,316,06 TL borcunun bulunduğu, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş yerinde çalışan 34 işçinin net 371,266,31 TL toplan ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı hesaplandığı, davacının kıdem tazminatı borcu bulunmadığına dair belge ibraz etmediği, davalı şirketin bu nedenle 95,000,00 TL teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiği, Ankara 11. ATM nin birleşen 2016/323 esas sayılı dosyasında talep edilen 49.995,78 TL nin 133,316,06 TL lik 336 hesapta kıdem tazminatı fonu olarak yapılan kesinti tutarı borcu ile 320 hesapta faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu içinde kaldığı, Ankara 6. ATM nin birleşen 2016/321 esas sayılı dosyasında talep edilen 7.249,59 TL nin 133,316,06 TL lik 336 hesapta kıdem tazminatı fonu olarak yapılan kesinti tutarı borcu ile 320 hesapta faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu içinde kaldığı, Ankara 9. ATM nin birleşen 2016/333 esas sayılı dosyasında iadesi talep edilen ve olası kıdem tazminatı alacakları için uhdesinde tuttuğu iddia edilen 81,518,25 TL lik talebin (şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10,000,00 TL'si talep dilmiştir.) 133,316,06 TL lik 336 hesapta kıdem tazminatı fonu olarak yapılan kesinti tutarı borcu ile 320 hesapta faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu içinde kaldığı, böylece asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın reddine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, hiç bir kusurunun ve sözleşmeye aykırı bir hareketinin bulunmadığı ancak teminat mektubunun bozulduğu, bunun kabul edilemeyeceği, işçilerin halen çalıştığı, henüz oluşmamış bir zarar ve meydana gelmemiş bir işçilik alacağı için kesinti yapılamayacağı, işçi alacakları için fon oluşturulduğu, doğmamış işçilik alacakları için teminat mektubunun paraya çevrilemeyeceği, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubunun iadesi, birleşen davalar ise itirazın iptali ve menfi tespit taleplidir. Taraflar arasında düzenlenen 04.09.2014 başlangıç 05.09.2015 bitiş tarihli hizmet alım sözleşmesi ile davacı tarafça TOBB un hizmet binalarının bir kısım katlarının temizlik hizmetinin yüklenildiği, sözleşme süresinin uzatıldığı, sözleşmede işçilerin maaş, fazla mesai, pirim kıdem ihbar yıllık izin... her türlü yükümlülük götürü olarak belirlenerek taraflarca sözleşme bedeline dahil edildiği, yine sözleşme gereğince çalışan işçilerin mevzuattan kaynaklanan hakları ödenip buna dair belgelerin davalıya sunulması gerekirken belgelerin sunulmadığı, bu durumda teminat mektubunun iadesinin istenemeyeceği anlaşıldığına göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2- a)Harçlar Yasası gereğince asıl davada alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b) Harçlar Yasası gereğince Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/323 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, c) Harçlar Yasası gereğince Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/321 E sayılı dosyası yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, d) Harçlar Yasası gereğince Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/333 E sayılı dosyası yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.21/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip