2022/1417 E. 2026/998 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1417

KARAR NO : 2026/998

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/04/2022

NUMARASI : 2021/230 Esas - 2022/337 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin aracının hasara ve değer kaybına uğradığını, davalı ......şirketinin aracı, malikinden uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralamış olması ve davalı sürücü ...'ın işvereni olması sebebiyle hem işleten hem de adam çalıştıran sıfatı ile müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) değer kaybı nedeniyle 500,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 22.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, dava değerini davalılar ... ve ......şirketi yönünden 17.500,00-TL'ye davalı sigorta şirketi yönünden 6.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı ......şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu kazaya karışan aracın dava dışı maliki ... şirketinden 09.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, kazanın, işin görülmesi esnasında meydana gelmemiş olması nedeniyle adam çalıştıran olarak sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalı ......şirketinin yerleşim yerinin Şişli olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, kaza tarihi 29.02.2020 tarihinden itibaren davanın açıldığı 23/03/2021 tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı, davaya konu kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın, kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ettiği için tamamen kusurlu bulunduğu, makine mühendisi ve sigorta uzmanı tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olan bilirkişi heyet raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki rayiç satış değeri arasındaki fark olarak hesaplanan değer kaybının 17.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davalı şirket tarafından ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin 27.04.2020 tarihinde 35.000,00-TL ödendiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminatı olan 6.000,00-TL'den temerrüde düştüğü 08.11.2020 tarihten itibaren, davalı işleten ... ...Anonim Şirketi ve davalı sürücü ...’ın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu oldukları gerekçesi ile;

"Dava ve talep artırım dilekçelerine göre, 17.500 TL tazminatın (davalı ... A.Ş. 6.000 TL’den sorumlu olmak üzere), 500 TL’sinin davalı ... A.Ş. yönünden 08/11/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/02/2020 tarihinden itibaren işleyen, 17.000 TL’sinin talep artırım tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ......şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ......şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davalı sürücü ...'ın aracı mesai saatleri dışında tamamen kendi hesabına ve kendi sorumluluğu dahilinde kullandığı, aracın mülkiyetinin ihbar olunan ......şirketine ait olması nedeniyle müvekkilinin işleten olmadığı, kazaya karışan aracın kasko sigortasının da davalı ... şirketi tarafından yapıldığı ve ... teminatı bulunduğundan sigorta şirketinin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası limiti ile sınırlandırılmasının hatalı olduğu, aracın kaza tarihinde 150.000 km üzerinde olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ...'ın iş sağlığı ve güvenliği hususunda gerekli eğitime ve uygulamaya tabi tutulduğu, davalı sürücünün aracı mesai saatleri dışında kullanmış olması sebebiyle müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu tutulamayacağı, kusur durumunun hatalı tespit edildiği hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporu tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, değer kaybına ilişkin tespitlerin herhangi bir dayanağı bulunmadığı, tramer kayıtlarına dayanılarak aracın hasarsız olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği, davalı ... A.Ş'nin aynı zamanda kasko sigortacısı olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, araçtaki parça değişimlerinin araca kıymet kazandırmış olması nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılması gerektiği hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına uygun, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi yönünde zorunluluk bulunmamasına, değer kaybının Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre belirlenmiş olmasına ve kıymet kazanma tenzili uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davanın, zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine yöneltilmiş olmasına, davacı tarafça, ... teminatı kapsamında herhangi bir talepte bulunulmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin talep gibi bakiye poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasında hata bulunmamasına, davaya konu kazaya karışan aracı uzun süreli kiralayan davalı ......şirketinin işleten sıfatı ile davacının zararından sorumlu olmasına göre davalı ......şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf yerinde görülmeyen istinaf nedenlerinin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ......şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'dan alınması gereken 1.195,42-TL harçtan peşin yatırılan 299,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 896,42-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ......şirketinden alınması gereken 1.195,42-TL harçtan peşin yatırılan 300,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 895,42-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı .......şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2026