Bölge Adliye Mahkemesi 2025/302 E. 2026/1032 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/302 Esas

KARAR NO:2026/1032 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:11/12/2024

NUMARASI:2024/447 E. - 2024/773 K.

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

KARAR TARİHİ:19/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... A.O. ile kiracı( karşı taraf) ... Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği'nden onaylı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ödemede temerrüte düştüğüne dair, finansal kiralama borçları nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nden 22/04/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalıya verilen altmış günlük süre dolmasına rağmen davalının borçlarını bu süre içerisinde ödemediğini ve malların teslimini de bugüne kadar gerçekleştirmediğini belirterek, 1 adet, 2022 model, ... seri no’lu, 50 kg, ... boyama makinası, 1 adet, 2022 model, ... seri no’lu, 250 kg, ... boyama ( yeni ve kullanılmamıştır) makinelerinin aynen taraflarına iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/12/2024 tarihli 2024/447 E. - 2024/773 K. sayılı kararıyla; "...Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, tanınan kredi limiti çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Finansal Kiralama sözleşmesi gereği sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, Beyoğlu ... Noterliğinin 22/04/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, davalı Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, MK. 6 ve HMK.nun 200.vd.maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, Taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 15.08.2022 tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, "1 ADET, 2022 MODEL, ... SERİ NO’LU, 50 KG, ... BOYAMA MAKİNASI, 1 ADET, 2022 MODEL, ... SERİ NO’LU, 250 KG, ... BOYAMA MAKİNASI'nın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı şirket yetkilisi ...süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/807 Esas sayılı konkordato davasının derdest olduğunu, bu davanın sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Ayrıca ön inceleme duruşmasına mazeret bildirdiği halde, bu konuda hüküm kurulmadan davanın karara bağlanmasının savunma haklarını kısıtladığını,Müvekkiline usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, davacıya kira borçlarının da bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacının kiralayan, davalının kiracı sıfatıyla 15/08/2022 tarihli, ... numaralı, ekli proforma faturalarda belirtilen mallarla ilgili finansal kiralama sözleşmesi yaptıkları tespit edilmiştir.Davacı tarafından davalıya ve sözleşmenin kefillerine gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 22 Nisan 2024 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname ile, ödenmeyen 174.170,30 TL borç ve 51.773,40 TL temerrüt faizi borçlarının tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmediği takdirde, sözleşmenin başka ihtar veya ihbar yapılmaksızın işbu ihtarname ile fesih olacağı, sözleşme konusu malın teslim edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, aynı gün davalıya tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E:Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla, sözleşmeye konu menkul malların iadesi davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı şirket temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalı şirket temsilcisi ön inceleme duruşması için şehir dışında olduğunu belirterek mazeret bildirdiği halde, Mahkemece mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğundan, davalı şirket yetkilisinin istinaf talebi yerindedir. Ayrıca, davalının davaya süresinde cevap vermemiş olmasının HMK’nun 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar ettiği sonucunu doğurduğu, bu nedenle davacının Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenip ödenmediğinin incelenmesi gerektiği halde, Mahkemece bu konuda hiçbir delil toplanmadan eksik incelemeyle karar verilmesi de usule uygun olmamıştır.Tüm bu nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma gerekçesine göre davalı yetkilisinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı şirket yetkilisi ...'ın istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/12/2024 tarihli 2024/447 E. - 2024/773 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/06/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.