Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2660 E. 2026/1112 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2660

KARAR NO : 2026/1112

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/07/2025

NUMARASI : 2022/436 E - 2025/562 K

DAVA: Menfi Tespit

İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2022/729 ESAS 2024/142

KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin her ay adına tahakkuk eden faturaları ödediğini, davalı şirkete borcunun olmadıklarını ancak davalı şirket çalışanlarının kötü niyetli olarak düzenledikleri kaçak elektrik enerjisi tespit tutanağına istinaden iki adet kaçak elektrik faturasını 65.592,93 TL ve 79.572,69 TL olmak üzere toplam 145.165,62 TL müvekkil şirkete gönderdiklerini, davacı şirket adına her ay düzenlenen elektrik faturalarını düzenli olarak ödemiş olması, müvekkil şirket yetkilisinin iyiniyetli olarak " ... " telefonla arayarak kendi iş yerinde elektrik arızası olduğunu bildirmiş olması, kaçak elektrik iddiasına dayanak edilen ve düzenlenen iki adet fatura bedelinden dolayı elektrik kesme işleminin teminatsız ihtiyati tedbiren durdurulmasına, telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için dava konusu 2 adet faturadan dolayı müvekkil şirket aleyhine açılacak icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına ve davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, davalı şirket personelinin kusurlu işlemleri ve haksız kazanç mahiyetinde ki işlemleri nedeniyle, dava konusu fatura bedellerinin % 20 aşağı olmamak üzere, davalı şirketin kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının limited şirket tüzel kişi vasfı ile tacir olduğu, davanın davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olduğu, davanın konusunun esas itibari ile bir miktar paranın ödemesine ilişkin olduğu ve davanın ticari dava olduğu kuşkusuz olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2022/729 Esas 2024/142 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden 27/06/2022 son ödeme tarihli , 15351 kWh karşılığı 65.592,93 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 27/06/2022 son ödeme tarihli 49470 kWh karşılığı 79.572,69 TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/436 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesine, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/436 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2022/729 Esas 2024/142 Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında, davalı firmaya gönderilen tüm usulsüz tebligatların iptalini, dava dosyasını öğrenme tarihi olarak 16/05/2023 tarihi olarak kabul edilmesini, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/436 Esas sayılı dosyanın sonucu, Mahkeme dosyasının kararına etki edeceğinden, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/436 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenilmesini, bildirmiş oldukları delillerimizin toplanmasını ve akabinde dosyanın ek rapora gönderilmesini, davalı şirket yetkilisi, iyiniyetli olarak " ... " telefonla arayarak kendi iş yerinde elektrik arıza olduğunu bildirmiş olması keza mühür kırılmadan fazların yerinin değiştirilemeyeceği hususu ve davacı karşı taraf şirketle, davalı şirket arasında menfi tespit davasının derdest olması hesabiyle hukuki yararı olmayan davanın reddini, davacının itirazın iptali davası talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacı, kötüniyetli olarak hukuki yararı olmayan, haksız bir dava açmış olduğundan icra takibine konu olacağın, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, dava konusu likit olmadığı keza dava haksız ve kötü niyetli açılmış bir dava olduğundan davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacıya ait işyerinde ters bağlantı yapılmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının 15.06.2022 tarih ve ... sayılı tutanak ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile sayaca bağlı akım trafoların çıkışlarının sayacın farklı giriş uçlarına bağlandıkları tespit edildiğinden sayaca müdahale edildiği, davalının kaçak tüketim nedeniyle 123.455,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce birleşen davada alınan bilirkişi raporunda ise davalı şirketin gecikme zammı ve KDV dahil toplam alacağının 82.957,10 TL olduğunun tespit edildiği, raporlar arası çelişkinin giderilmesi için alınan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirildiği, hesaplamanın yetki belgesi bulunan laboratuvar teknik uzmanlarının tespiti sonrasında yapılabileceğinin bildirildiği, mevcut delilere göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden alınan denetime açık karar vermeye elverişli 01/05/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak kaçak tüketim bedeli 42.915,32 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 46.807,46 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 89.722,78 TL olduğu, 89.722,78 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden 27.06.2022 fatura son ödeme tarihinden 28.07.2022 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi (6183 sayılı kanunun 51. Maddesi) 1.671,83 TL, Faizin KDV'si 300,93 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 91.695,54 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından asıl davada davacının davaya konu ... seri no'lu 65.592,93 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 79.572,69 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 55.442,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında iş bu dosyamızda birleşen Mahkememizin 2022/729 Esas sayılı dosyasında davacının 89.722,78-TL Kaçak elektrik bedeli, 1.671,83-TL işlemiş faiz ve 300,93-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 91.695,54 alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.... Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle

1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 65.592,93 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 79.572,69 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 55.442,84 TL borçlu olmadığının tespitine,

2-Mahkememizde birleşen Mahkememizin 2022/729 E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 89.722,78-TL Kaçak elektrik bedeli, 1.671,83-TL işlemiş faiz ve 300,93-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 91.695,54 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (takipte talep edilen faiz oranını geçmemek kaydıyla) avans faizi ve faizin %18 KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,

-Davanın niteliği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Yönetmeliğinin 37/ 4. fıkrası emredici nitelikte yasa olmasına rağmen, sayacın mahkemece incelemeye gönderilmediğini, sayaç üzerinde laboratuvar incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin hatalı bağlantıyla hiçbir ilgisi olmadığını, sayaç üzerinde davalı tarafından yerleştirilen uzakta okuma sistemi olduğunu, davalı şirket personelinin, senede 10-15 defa gelip, işyeri sayacına kontrol etmekte keza panoda işlemler ve kontroller yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin, haftanın 6 günü, gündüz ve tek vardiya şeklinde çalıştığını, 30 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, 12 ay üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, l kullanılan aktif enerji bedeli düşük kademeden olmasına rağmen raporda; yüksek kademeden mi yoksa düşük kademeden mi aktif enerji bedeli hesaplama yapılmasının belli olmadığını, ceza tutanakları ve ceza faturaları davacıya usulüne uygun tebliğ ettirmediğinden avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı-birleşen dozya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 15.06.2022 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda, sayaç faz bağlantılarının ters olması nedeniyle oluşan eksik tüketim oranının değerlendirilmiş olduğunu, bilirkişinin bu oranı neye dayandırdığının açık olmadığını, dosya kapsamındaki teknik verilere göre; olay mahallinde kullanılan sayacın tipi ve bağlantı şekli dikkate alındığında, söz konusu bağlantı hatasının sayacın gerçek tüketiminin %46’sını eksik kaydetmesine neden olduğu, sayaçla aynı model ve bağlantı yapısına sahip sistem üzerinde yapılan kontrollerde ortaya konulduğunu, raporlar arasında açık bir çelişki bulunduğunu, asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... raporunda özetle " 15/06/2022 tarihinde ... görevlileri tarafından Karayolları Mah, ... Sokak, No:... GOP-İstanbul adresinde faaliyet icra eden ... ... Ltd Şti işyerinde yapılmış olan kontrollerde sayaca bağlı akım trafoları çıkışlarının sayacın farklı giriş uçlarına bağlandıkları tespit edilmiştir,Kullanılan sayacın 2017 model ... elektronik sayaç olmasından dolayı akım trafosu çıkışlarının faz sıralarına göre bağlanması gerekmektedir. Faz sırasına göre bağlanmamış olan sayaçlarda yani faz sıraları kaydırılarak yapılan bağlantılarda 9656 oranında noksan kayıt yapar. Sayaç tarafından yapılmış olan kayıt ise% 46 da kalır. Bu durumda sayacın yapmış olduğu kayıt oranını hesaplamak için 0,46/0,56 > 0,85, yani %85, bulunur. O halde bu değerin (1,17) nolu belgede görülen kayıtlara uygulanması gerekmektedir. Bu liste kayıtlarında bulunan kayıtlar dikkate alındığında listede belirtilmiş olan tüketim değerlerinden daha büyük oldukları yani tüketici leyhine olacak şekilde tanzim edilmiş olduğu görülmektedir. Bu nedenle (1,15) nolu belgede belirtilmiş olan nümerik değerlerin sağlıklı olduğu kanaatine erişilmiştir.Tüketici/davacının sayacına giren akım trafosunun uçları şaşırtmalı olarak giriş yapılmış olduğundan sayaca müdahale edildiğinin açık göstergesidir. Bu nedenle aşağıda Kaçak Hesaplaması ve Ek Tahakkuk hesaplamaları yapılacaktır... Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda ... kurumunun davacı firmadan toplam 63.545,72 TL+* 59.909,44 TL=123.455,16 TL olduğu, Ödenmiş olduğu iddia edilen 145.165,62 TL nin eğer ödenmiş olduğu ispat edilebilirse, davacının davalıdan 145.165,62 TL-123.455,16 TL= 21.710,46 TL alacağının olduğu hesaplanmaktadır." şeklinde görüş bildirmiş, ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.

Birleşen dosyada alınan raporda bilirkişi Adnan Urgancı; "Davalı şirketin; "S” fazının akım trafo ucunun sayaç klemensinin “T” fazına, “T” fazına ait akım trafo ucunun sayaç klemensinin “S” fazına bağlayarak sayacın tüketimleri eksik kaydetmesine neden olduğu 15/06/2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin eksik kaydedilmesine neden olunarak elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Dava konusu olayda 17.03.2022-15.06.2022 arasındaki 90 günlük kaçak tüketim dönem süresi ve 15.06.2021-17.03.2022 arasındaki 270 günlük ek tüketim süresi olarak belirlenmiştir. Fazların ters bağlanması sayacın tüketimi 1/3 oranında eksik kaydetmesine neden olacağından sayacın kaydettiği tüketim gerçek tüketimin 2/3 olacağı açıktır. Bu nedenle,Kaçak tüketim bedeli 35.219,92 TL, Ek tüketim bedeli 46.475,82 TL Toplam bedel 81.695,74 TL olduğu, Gecikme cezası son ödeme tarihinden (27.06.2022), icra takip tarihine (28.07.2022) kadar 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki zam oranlarına göre hesaplanacaktır. Zam oranları 27.06.2022-21.07.2022 arasında%19,2 ve 21.07.2022-28.07.2022 arasında% 30 olduğundan; (81.695,74TL/1,18)x19,2x24gün/365004(81.695,74TL/1,18)x30x7gün/36500-1.272,38 TL ve gecikme zammın KDV'si 1.272,38 TLx0,18-229,03 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemesince Bilirkişi ...'ndan alınan 23s08s2024 tarihli raporda " Davalı yetkili dağıtım şirketi ... görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde Davacı tüketici ... Ürünleri şirketi sorumluluğundaki "Karayolları Mah. ... sok. No:.. ... tic. ... Enjeksiyon” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; “S Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı ... seri no.lu sayaç klemensinin T fazına bağlı olduğu ve T fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın S fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiği tespitine istinaden Davacı adına 15.06.2022 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerin dosya içerisinde mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 15.05.2023 tarihli Bilirkişi raporunda sayaç bağlantılarının ters bağlanması sebebi ile sayacın 9685 oranında eksik tüketim kaydettiği, 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporunda ise sayacın 1/3 oranında (*433,33) eksik tüketim kaydettiği görüşüne varıldığı, Sayaç üzerinden geçen tüketim miktarının tam olarak tespit edilebilmesi için; T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından ... seri numaralı sayaçla marka-model-üretim tarihi aynı olan farklı bir sayaç kullanılarak; akım trafosu “S” fazına ait gerilim ucunun sayaç klemensinin “T” fazının gerilim ucuna bağlı olması, “akım trafosu T” fazına ait gerilim ucunun sayaç klemensinin “S” fazının gerilim ucuna bağlı olması durumunda, sayacın 96 kaç eksik tüketim kaydettiğinin muayene veya deneyinin yapılarak belirlenmesi gerektiği, sonrasında muayene sonucuna göre hesaplama yapılmasının doğru olduğu, (Sayaç resmi muayeneleri; bölgenin yetkili dağıtım şirketinin başvurusu ile çalışanları için Laboratuvar teknisyen uzmanlığı için Ölçü ve Ölçü Aletlerinin Tamir ve Ayarını yapacak kişilere verilen Yetki Belgesinin, T.C. İstanbul Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdi izni ve onayı ile verilmektedir.) ... Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından ölçüm değerlerinin Sayın Mahkemenize sunulması sonrasında, muayene sonucuna göre 15.06.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden Kaçak Tüketim Bedelinin hesaplanmasının uygun olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

01.05.2025 tarihli ek raporunda özetle; Davalı yetkili dağıtım şirketi ... görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde Davacı tüketici ... Ürünleri şirketi sorumluluğundaki "Karayolları Mah. ... sok. No:... ... tic. ... Enjeksiyon” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; “S Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı ... seri no.lu sayaç klemensinin T fazına bağlı olduğu ve T fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın S fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiği tespitine istinaden Davacı adına 15.06.2022 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 2 15.05.2023 tarihli Bilirkişi raporunda sayaç bağlantılarının ters bağlanması sebebi ile sayacın 9685 oranında eksik tüketim kaydettiği, 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporunda ise sayacın 1/3 oranında (%33,33) eksik tüketim kaydettiği görüşüne varıldığı, Aktif gücün görünür güce eşit olduğu dolayısıyla reaktif güç olmadığı (cosO-1) ve akım değerlerinin dengeli olduğu durumda; Sayaç ve akım trafosu gerilim uçlarından ikisinin ters bağlanması (iki faz gerilim uçlarının çapraz bağlanması) halinde, sayacın 1/3 oranında (%33) eksik tüketim kayıt edeceği değerlendirilmekte olup, bu kapsamda 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporundaki sayacın 1/3 oranında (%33) eksik tüketim kaydettiği görüşü ile aynı kanaatin paylaşıldığı, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AG ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedeli 42.915,32 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 46.807,46 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 89.722,78 TL olduğu, Davacının 89.722,78 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 89.722,78 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden 27.06.2022 fatura son ödeme tarihinden 28.07.2022 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi (6183 sayılı kanunun 51. Maddesi) 1.671,83 TL, Faizin KDV'si 300,93 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 91.695,54 TL olarak hesaplandığı, Kaçak tüketim bedelleri (kaçak+ek normal bedel) hesabında farklı birim fiyatların hesaplamaya dahil edilmesi sebebi ile 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporundaki kaçak tüketim ve ek normal tüketim miktarlarında farklılık olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Buna göre, mahkemesince her iki rapor arasındaki farklılıklarının tespiti için yeni bilirkişiden rapor alınmış olduğu, hükme esas raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu, kaçak başlangıç tarihinin davalı alacaklı tarafından doğru bulgu ve belgeyle kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi nedeniyle uygulanan faizin hatalı olmadığı anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmişti

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı- birleşen davalı ve davalı -birleşen davacının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl dosya yönünden;

Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalıdan alınması gereken 3.787,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 947,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.840,30 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen dosya yönünden;

Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalıdan alınması gereken 6.263,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.566,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.697,72 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/04/2026