Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2559 E. 2026/1101 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2559

KARAR NO : 2026/1101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/07/2025

NUMARASI : 2023/148 E - 2025/519 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili başlangıçta tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında son ödeme tarihi 17/01/2022 olan 215.434,85 TL bedelli Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket hakkında düzenlenen fatura haksız olmasına rağmen şirket elektriklerinin kesilmesi riskiyle karşı karşıya kalan müvekkili şirketin zarara uğramasını adına haksız ve mesnetsiz düzenlenen faturayı ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu haksız ödeme bedeline karşılık İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, şirket görevlilerince yapılan inceleme sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçta herhangi bir hatanın bulunmadığını, şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu hazırlanan tutanakların aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgeler olduğu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bunu kanıtlaması gerektiğini, söz konusu yapılan ödemelerin kaçak kullanımı kabul anlamına geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından, davacı adresinde (Beyciler Mahallesi ... Sokak No:...Silivri /İstanbul adresinde) ... numaralı hizmet noktasında, davacı adına 28.12.2021 tarihinde ödenmeyen tüketim borcu nedeniyle “Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Belgesi” düzenlenerek, davacı şirketin

elektriğinin 28.12.2021 tarihi itibariyle kesildiği, yine davalı tarafça davacı adresi olan Beyciler Mahallesi ... Sokak No:...Silivri /İstanbul adresinde ... numaralı hizmet noktasında, davacı adına, kesilen elektriği yükümlükler yerine getirilmeden açılarak elektrik kullanılması nedeniyle 06.01.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, dava konusu tesisattaki elektrik 28.12.2021 tarihinde ... tarafından kesilmesine ve tutanak düzenlenmesine rağmen, kesilen elektrik, yükümlükler yerine getirildikten sonra davalı ...

tarafından açılması gerekirken, davacı tarafından açıldığı, ...Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.ç. maddesinde, “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” elektrik kullanımı kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davacı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, kesilen elektrik açılarak kaçak elektrik kullanıldığı, davacı şirketin, davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen, 06.01.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve 215.435,28 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, bu hususun mahkememizce alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, bu heyet raporunda ilk alınan rapordaki çelişkilerin ve kaçak tüketim hesabının değerlendirilerek çelişkilerin 3 kişilik bilirkişi heyetince giderilmesi nedeniyle 17/04/2025 tarihli rapora itibar edildiği, bu rapor doğrultusunda 06.01.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve 215.435,28 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu, davalının toplam 218.094,85 TL ödediği ancak 215.435,28 TL faturanın son ödeme tarihinin 17/01/2022 tarihi olmasına rağmen davalının son ödemeyi 10/02/2022 tarihinde yaptığı, aradaki farkın 2.659,57 TL olduğu, davacının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle davalının, davacıdan gecikme zammı talep edebileceği, bu halde gecikme süresi: 24 gün, zam oranı:%1,2816, zam tutarı:2761,01 TL olmak üzere toplam 218.195,86 TL ödenmesi gerektiği dolayısıyla davacının davalıya fazla ödeme yapmadığı, bu nedenle istirdat edilebilecek tutar bulunmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili tarafından herhangi bir kaçak kullanım yapılmadığını, buna ilişkin sunulan tespit tutanağının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporda bilirkişice hatalı ve açıklama olmayan hesaplamalar yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ... tarafından haksız olarak kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin takip nedeniyle elektriğin kesilme baskısı altında ödendiğini, ödemenin haksız olması nedeniyle iadesi talebiyle takip başlatıldığını, kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürmektedir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi... 16.02.22024 tarihli raporunda özetle; "Beyciler Mah. ... Sok. No:...Silivri adresinde bulunan ticarethaneye ait ... hizmet numarasına ait 28.12.2021-06.01.2022 tarihleri arasındaki 9 günlüksürede davacının idareye kayıtlı elektriği kesik sayaçtan enerji kullanması sebebiyle ... A.Ş tarafından davacıya 9 günlük dönem için kesilen 215.434,85-TL tutarındaki fatura bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ... 9 günde elektriği kesik sayaçtan kullanılan 1667,43 kwh'lik ortalama günlük tüketim miktarının, tutanakla tespit edilen kurulu güce göre normal bir sarfiyat olduğuna(1667,43 kWh>216kWh), Yönetmeliğe göre davacının 28.12.2021-06.01.2022 tarihleri arasında kullanılan elektriğin Köhler marka ... no'lu elektriği kesik sayaçtan yükümlülüklerini yerine getirmeden elektriği açarak elektrik enerjisi kullanması sebebiyle ilgili yönetmeliğe aykırı hareket ettiğine, Davalı firma tarafından fatura edilen 215.434,85-TL tutarındaki talep edilen ücretin de yerinde olmadığı, yapılan hesaplamalar neticesinde tüketim miktarının cezalı tarifende(1,5 katı) vergiler dâhil elektrik enerjisi bedelinin 47549-TL olduğunu"..." mütalaa etmiş ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.

Bilirkişiler ... 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... A.Ş. 'e tarafından, Beyciler Mahallesi ... Sokak No:...Silivri /İstanbul adresinde ... numaralı hizmet noktasında, davacı .... Ltd. Şti. adına 28.12.2021 tarihinde ödenmeyen tüketim borcu nedeniyle “Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Belgesi” düzenlenerek, davacı şirketin elektriğinin 28.12.2021 tarihi itibariyle kesildiği, Davalı ... A.Ş. tarafından, Beyciler Mahallesi ... Sokak No:...Silivri İstanbul adresinde ... numaralı hizmet noktasında, davacı .... Ltd. Şti. adına, Kesilen elektriği yükümlükler yerine getirilmeden açılarak elektrik kullanılması nedeniyle 06.01.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Dava konusu tesisattaki elektrik 28.12.2021 tarihinde ... tarafından kesilmesine ve tutanak düzenlenmesine rağmen, Kesilen elektrik, yükümlükler yerine getirildikten sonra davalı ... tarafından açılması gerekirken, davacı .... Ltd. Şti. tarafından açıldığı, ...HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 42.ç. maddesinde, “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” elektrik kullanımı kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davacı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, kesilen elektrik açılarak kaçak elektrik kullanıldığı, davacı şirketin, Davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen, 06.01.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve 215.435,28 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, ilk bilirkişi raporunun yürürlükte olmayan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığını, bilirkişi tarafından 9 günlük gerçek tüketim değerleri üzerinden kaçak tüketim bedeli hesabı yapılması gerekirken, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44.1.) maddesi kapsamında ihtilafsız geçmiş dönem tüketim ortalaması alınarak kaçak tüketim bedeli hesaplandığını, Yönetmeliğin 44.4. Maddesinde “(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. "hükmü gereğince, Kaçak tüketim bedeli hesabı, sayaç tarafından kaydedilen 9 günlük gerçek sayaç endeks değerleri üzerinden yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan kaçak tüketim bedeli hesabı, tamamen yönetmeliğe aykırılık teşkil etmekte olduğunu..." mütalaa etmiştir.

Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplama yönteminin tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı, hesaplamanın sayaçtan geçen elektrik miktarına göre yapılmasının yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/04/2026