Bölge Adliye Mahkemesi 2025/25 E. 2026/1557 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/25 - 2026/1557 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/25 KARAR NO : 2026/1557

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 NUMARASI : 2023/314 E.- 2024/666 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 03/11/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/11/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 13/09/2022 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenerek tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2022/18522 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2022/18522 sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 150.986,66 TL asıl alacak 5.832,64 TL gecikme faizi ve 1.049,88 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 157.869,18 TL üzerinden takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama konusu olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği gazino işletmesinin çalışma saatlerinin ve vardiya düzeninin dikkate alınmadığını, işletmenin ağırlıklı olarak akşam ve gece saatlerinde faaliyet göstermesine rağmen kaçak elektrik tüketim bedelinin hatalı hesaplandığını, ayrıca belediye tüketim vergisi (BTV) hesabına cezai bedelin yansıtılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılayacak ek rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, takip konusu alacağın belirli ve likit olmasına rağmen icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Ankara 12. İcra Dairesinin 2022/18522 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine, 200.659,05 TL asıl alacak,7.691,93 TL faiz, 1.384,55 TL KDV olmak üzere toplam 209.735,53 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, borçlu davalı vekilinin 23/12/2022 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42. maddesinde; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilerek, Aynı Yönetmeliğin 44 ve devamı maddelerinde kaçak elektrik tahakkukunun nasıl yapılacağı belirtilmiştir. Dosyaya kazandırılan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisinin 15/04/2024 tarihli raporunda"...davaya konu, işyeri tesisatında takılı olan Luna marka 25219989 seri numaralı sayacın kaçak tutanak tarihi itibariyle yasal bir elektrik aboneliğinin mevcut olduğu, dosya içerisinde yer alan kaçak tespit tutanağına istinaden davalının işyerindeki sayaç devre dışı bırakılacak şekilde harici hat düzeneği kurularak gerçekleşen fiilin gerek teknik gerekse yönetmelik açısından Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, yönetmelik gereği harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü baz alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 150.986,66 TL olarak hesaplandığı, bu kaçak tahakkukuna talebe bağlı olarak 29.09.2022’den yine talebe bağlı olarak 14.11.2022’ye kadar işleyecek gecikme faizi miktarının 5.832,64 TL ve gecikme faizi KDV’sinin 1.049,88 TL olacağı, takip tarihi itibariyle mevcut borcun 157.869,18 TL olacağı" belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 10/09/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki tespit ve görüşlerin değişmediği belirtilmiştir. Somut olayda; davacının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaçak tahakkukuna ilişkin yukarıda belirtilen yönetmelik maddelerine uygun, denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olmasına, kaçak ceza katsayısı, kaçak gün ve saat sayısının belirlenmesinde hata edilmediğinin anlaşılmasına göre, davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Diğer yandan; 2004 sayılı İİK'nun 67/2.maddesine göre; davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu aleyhine diğer tarafın talebi üzerine icra inkâr tazminatına hükmedileceği açıklanmıştır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için dava konusu alacağın belirgin yani likit olması gerekir. Yargıtay HGK. 17/10/2012 tarih ve E: 2012/838 K: 2012/715 sayılı kararında "likit alacak" şu şekilde tanımlamıştır: “… Genel bir kavram olarak, “likid alacak”; “tutarı belli, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez …” Somut olayda, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinin, yani likit olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, Mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Eksik alınan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye 104887 e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır